Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А19-25830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 ноября 2010 года                                                                        Дело № А19-25830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09. 2010 года по делу № А19-25830/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» об обязании ответчика принять и утвердить акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Фалеева А.В., доверенность  от 15.10.2010 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» об обязании ответчика исполнять условия договора, в частности:

- обязать ответчика выставлять истцу счета-фактуры с разделением объемов потребленной тепловой энергии теплоносителя раздельно по субабонентам;

- признать и утвердить акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в индивидуальном тепловом пункте жилого дома по улице Франко Каменецкого, 28/3 с 27.07.2009 г.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика (ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания») соблюдать условия договора № 3795 от 01.05.2007, а именно: предъявлять платежные документы (счета-фактуры) истцу по каждому объекту, указанному в Приложении № 3 к данному договору; обязать ответчика признать и утвердить акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в индивидуальном тепловом пункте жилого дома по улице Ф. Каменецкого, 28/3 с 27.07.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, указав, что в соответствии с п.7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв.Минэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936) (далее Правил) данный спор не подведомственен арбитражному суду, а подлежит разрешению Госэнергонадзору; поскольку у суда сомнений в подлинности паспорта на спорный теплосчетчик не возникло, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению; просит обжалуемый судебный акт отменить, обязать ответчика принять и утвердить акт допуска в эксплуатацию спорного теплосчетчика.

В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку предмет спора отсутствует, 05.10.2010 им утвержден акт допуска узла учета на спорном доме. В обоснование своих доводов представил копию акта от 05.10.2010, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении исковых требований в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано 25.02.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 решение в части отказа в удовлетворении требования об обязани ответчика признать и утвердить акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в индивидуальном тепловом пункте жилого дома по улице Франко Каменецкого, 28/3 с 27.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать представленные истцом доказательства, с учетом представленного в материалы дела письма завода-изготовителя от 27.07.2009, из которого следует, что паспорт на прибор с датой поверки от 09.07.2008 является подлинным, прибор проходил госповерку при изготовлении – 09.07.2008 и дата следующей периодической поверки согласно отметки в паспорте 02.07.2012.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, исследовав письма завода-изготовителя от 27.07.2009, 23.03.2010, паспорт на теплосчетчик ТЭМ-104 № 1242198 с датой поверки 02.07.2008, сделал вывод о подлинности паспорта на спорный теплосчетчик и достоверности содержащейся в нем информации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, учитывая требования п.7.5 Правил, ст.12 ГК РФ, а также на неисполнимость и неэффективность судебного акта, поскольку предметом исковых требований является обязание ответчика совершить действия за прошедшее время.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, 15.04.2009 представителем Энергоснабжающей организации был произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии Абонента, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ф. Каменецкого, 28/3, по результатам которого было установлено, что у Абонента отсутствует паспорт на теплосчетчик ТЭМ-104 № 1242198. На указанное нарушение требований Правил… Абоненту указано в Акте недопуска от 15.04.2009.

Между тем, на дату повторного осмотра – 27.07.2009 Абонентом был предъявлен паспорт на указанный теплосчетчик с датой изготовления - 22.04.2009 и паспорта на комплект термопреобразователей ТСПА-К №26760 с датой изготовления 21.04.2009. Энергоснабжающая организация посчитала, что указанные паспорта являются недостоверными, поскольку указанные в них даты изготовления приборов разнятся с датами, проставленными в табличках, на которых указаны даты изготовления – 2007 год. При этом энергоснабжающей организацией указано, что при первичной приемке 11.03.2009 вышеуказанные приборы учета были установлены и им опломбированы, сохранность пломб после первичной приемки не нарушена.

По результатам повторной проверки Энергоснабжающая организация вновь отказала в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, о чем 27.07.2009 был составлен Акт недопуска, утвержденный директором Энергоснабжающей организации.

В обоснование законности и подлинности, представленных документов на спорный прибор учета тепловой энергии истцом представлено письмо завода-изготовителя от 27.07.2009, из которого следует, что паспорт с датой проверки от 09.07.2008 является подлинным, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в допуске спорного узла учета в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал письмо от 23.10.2010 документом, определяющим подлинность одного из паспортов на теплосчетчик ТЭМ-104 № 1242198 (паспорт с датой поверки 09.07.2008) и достоверность содержащейся в нем информации, в связи с чем подлинность паспорта  у суда первой инстанции сомнений не вызвала.

Ответчик 05.10.2010, при наличии тех же обстоятельств, допустил к эксплуатации спорный узел учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции, исследуя п.7.5 Правил пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты, данный спор подведомственен Госэнергонадзору, при этом не нашел оснований для применения нормы п.1.8 настоящих Правил в связи с наличием специальной нормы, относящейся к спорным правоотношениям (п.7.5).

Между тем судом не учтено, что Правила являются подзаконным нормативно-правовым актом, которым не может быть отменено право истца на судебную защиту, установленную действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии же акта допуска в эксплуатацию спорного узла учета у ответчика возникает право в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 произвести расчет за  количество потребленной тепловой энергии как безучетное потребление тепловой энергии.

При таком положении, незаконные действия ответчика приведут к нарушению баланса прав и интересов сторон, которое может привести к убыткам со стороны истца, и неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истца направлены на восстановление нарушенного права, формулировка требования не позволяет усомниться в исполнимости судебного акта, соответствует установленному нарушению, преследует цель восстановить нарушенное право.

На основании решения суда, лицо виновное в нарушении права может быть понуждено к исполнению своих обязанностей, а в случае затруднения исполнения судебного акта, в соответствии с нормами ч.1 ст.324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2010 года по делу № А19-25830/2009  отменить.

            Исковые требования удовлетворить, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» принять и утвердить акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в индивидуальном тепловом пункте жилого дома по ул.Франко Каменецкого, 28/3 с 27.07.2009 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                        К.Н. Даровских

                                                                                                                   О.А.Куклин