Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А58-4491/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-4491/10

13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Петровского В.С. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года по делу № А58-4491/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Петровскому В.С. об уменьшении размера исполнительского сбора

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (далее – Общество, ООО «ТК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Петровскому В.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть – со 146 234,74 руб. до 109 676,06 руб. (на 36 558,68 руб.). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество не предоставило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа являлось невозможным вследствие неблагоприятного финансового положения в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на такие обстоятельства, как снятие директором Общества Балогом А.Э. денежных средств в сумме 177 300 рублей с расчетного счета № 40702810900001500091, имевшему место 25 августа 2009 года, и возбуждение в отношении Балога А.Э. уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе дознания по которому было установлено, что Балог А.Э. умышленно, с целью неисполнения решения суда скрывает поступающие Обществу денежные средства путем перечисления на свой расчетный счет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200031475449, № 67200031475418, № 67200031475432 и № 67200031475425, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2009 года № 016296 (о взыскании с Общества в пользу ООО «Эрчим-Тхан» 2 089 067,69 руб.) постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство № 98/34/43526/4/2009.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14 июля 2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 146 234,74 руб. (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Следовательно, суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение Обществом в установленный срок требований исполнительного документа вызвано его неблагоприятным финансовым положением, обусловленным отсутствием имущества и денежных средств на единственном расчетном счете, наличием значительной кредиторской задолженности (2 086 тыс. руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно - бухгалтерским балансом за первый квартал 2010 года, отчетом о прибылях и убытках,  справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года № 04-38/2478/8820.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2009 года по делу № А58-5068/08, от 3 сентября 2009 года по делу № А58-771/09, от 29 сентября 2009 года по делу № А33-6462/09, от 7 октября 2009 года по делу № А33-6462/09 и от 4 октября 2010 года по делу № А58-2340/10.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, которые основаны на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Более того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств снятия Балогом А.Э. 25 августа 2009 года денежных средств в сумме 177 300 рублей с расчетного счета ООО «ТК «Восток» № 40702810900001500091, а также перечисления с этого расчетного счета денежных средств на собственный расчетный счет (данные обстоятельства могли быть подтверждены выпиской банка) и возбуждения в отношении Балога А.Э. уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Поскольку дополнительные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, которые не подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года по делу № А58-4491/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года по делу № А58-4491/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов