Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А10-1398/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о выявленных несоответствиях Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и недостатках узла учета.

С учётом изложенного, узел учета тепловой энергии ответчика следует считать соответствующим техническим требованиям, исправным и допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии, учет тепловой энергии на основе показаний приборов учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию, а доводы истца о том, что действия ответчика не соответствуют «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя», отсутствие у потребителя технической документации на прибор учёта – несостоятельными.

Пункт 7.2 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителей», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936 предусматривает, что при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.

Указанные требования ответчиком соблюдены и отражены в акте повторного допуска, где также содержатся данные о госповерке в 2011 году.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что прибор учета в установленном законом порядке был допущен в эксплуатацию и ведению учета энергоснабжающей организацией и что количество тепловой энергии должно определяться согласно показаний прибора учета.

Представленное истцом предписание и акт обследования судом были обоснованно отклонены как недопустимые доказательства, как не соответствующие требованиям пункта 9.10 «Правил учёта теплоэнергии и теплоносителей», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. №Вк-4936, согласно которого узел учета считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Акт и предписание истца содержат сведения о ненадлежащей  работе теплового счетчика с указанием разности объема воды, но не отражают, что прибор учета работает за пределами норм точности, установленных разделом 5 «Правил учёта тепловой энергии и теплоносителей», и не определяют, в чем нарушены требования к тепловому счетчику.

Актом и предписанием установлено наличие врезки, служащей обогревом (теплоспутником) холодного водоснабжения, которая отсутствует на схеме границ раздела.

Пункт 9.10 «Правил учёта теплоэнергии и теплоносителей»,  утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. №Вк-4936, признаёт прибор учета вышедшим из строя при  наличии врезки, не предусмотренной проектом узла учета.

Поскольку в Приложении №2 к договору в качестве объекта теплопотребления по ТЧ-14 установлен теплоспутник, следовательно, имеющаяся врезка, как теплоспутник, договором предусмотрена и пункту 9.10 Правил учёта теплоэнергии и теплоносителей,  утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936, не противоречит.

В представленной пояснительной записке Проекта узла учета тепловой энергии 1786-АС.ПЗ по ТЧ-14 ст. Таксимо: - отопление, вентиляция, на принципиальной схеме которой имеется врезка на обратном трубопроводе теплосети.

В акте от 30.06.2010, составленном инспектором Байкальского отдела по надзору за сосудами, работающими под давлением, тепловыми установками и сетями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по заявлению истца и по результатам ознакомления с документацией на узел учета и осмотра узла учета, установлено, что нарушений считать узел учета тепловой энергии, вышедшим из строя согласно п. 9.10 Правил учета, не выявлено, принять решение об отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о с том, что в судебном заседании участвовал представитель Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Медведев В.Н., давал заключение с  доверенностью, срок действия которой истёк 23.07.2010 года, не влияют на легитимность акта от 30.06.2010, составленного инспектором Байкальского отдела по надзору за сосудами, работающими под давлением, тепловыми установками и сетями Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того, 23.07.2010 срок доверенности Медведеву В.Н. был продлён до 23.08.2010.

Арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства неисправности прибора учета, используемого для учета полученной ответчиком тепловой энергии, и того, что в рассматриваемый период он по условиям договора вправе производить расчет отпущенной и потребленной ответчиком тепловой энергии, согласно расчетных данных, установленных договором.

С учетом пояснений истца и ответчика о полной оплате стоимости тепловой энергии в количестве, определенном по данным показаний прибора учета, у суда не имелось  оснований считать, что в рассматриваемый период у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости тепловой энергии. В иске было отказано обоснованно.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2010 года по делу №А10-1398/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова