Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«РегионБизнесСтрой» относится к категории юридических лиц, не представляющих отчетность более года, юридический адрес организации, указанный в учредительных документах, является адресом «массовой регистрации».

Доводы инспекции судом обоснованно отклонены, поскольку касаются только одного поставщика. Отсутствие его по месту регистрации в период проведения налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии хозяйственных связей предпринимателя с ним в проверяемый период 1 квартал 2009 года.

Согласно пояснениям предпринимателя «доставку, как и раньше, осуществлял сам с привлечением грузового такси за наличный расчет без оформления документами». Исходя из этих пояснений предпринимателя суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие у предпринимателя зарегистрированных за ним грузовых автомобилей не имеет правового значения.

При исследовании судом представленных в материалы дела первичных документов установлено, что представление товарно-транспортных накладных в подтверждение факта принятия товара на учет не являлось обязательным, поскольку транспортировка товара осуществлялась силами предпринимателя со склада поставщиков.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным товар был фактически получен предпринимателем у поставщиков в январе-марте 2009 года на условиях самовывоза.

Поскольку налоговым органом не установлено отсутствие у поставщиков, зарегистрированных в г. Новосибирске, филиалов и представительств по месту осуществления деятельности в Республике Саха (Якутия), непредставление ТТН в совокупности с пояснениями предпринимателя о транспортной схеме доставки товаров грузовым такси не может быть признано неправомерным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ или содержат недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также отсутствуют данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении поставщиков предпринимателя - ООО «ФудЛенд», ООО «Сфера-Трейд», ООО «Актан», ООО «АвтоРесурс» налоговой инспекцией направлены поручения в налоговые органы по месту учета об истребовании документов, однако ответы на запросы в налоговую инспекцию на дату принятия оспариваемых решений не поступили.

Налоговым органом не устанавливалось, находятся ли контрагенты заявителя по юридическим адресам, не являются ли их юридические адреса адресами массовой регистрации; имеются ли у них условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), не отказываются ли их учредители и руководители от участия в деятельности данных организаций, не являются ли они массовыми учредителями и руководителями; когда и с какими показателями представлена последняя бухгалтерская и налоговая отчетность; относится ли контрагент к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; имеются ли открытые расчетные счета и характер движения денежных средств; имеются ли данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении учредителей и руководителей контрагентов, равно как и самих контрагентов не проводилось, следует признать, что и выводов в отношении предпринимательской деятельности данных лиц, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не сделано.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленных инспекцией обстоятельств об отсутствии ТТН недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Обстоятельства, установленные инспекцией, и приводимые в подтверждение этих обстоятельств доказательства не свидетельствуют об использовании ООО «РегионБизнесСтрой», «ФудЛенд», «Сфера-Трейд», «Актан», «АвтоРесурс» в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности действий предпринимателя и поставщиков для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  соблюдении предпринимателем порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога из бюджета, признав оспоренные решения налогового органа недействительными как несоответствующими Налоговому кодексу РФ с учетом правовых позиций о необоснованности налоговой выгоды.

Довод инспекции о невозможности применения налоговых вычетов в связи с отсутствием операций по реализации строительных материалов надлежащим образом оценен судом первой инстанции, поскольку реализация права на налоговые вычеты не поставлена Кодексом в зависимость от наличия или отсутствия в проверяемом периоде операций по реализации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2010 года по делу № А58-3805/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2010 года по делу № А58-3805/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменев