Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А78-5221/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 ноября 2010 года                                                                        Дело № А78-5221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-5221/2010 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к сельскохозяйственной артели «Размахнино» о взыскании 24 128, 70 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «МРСК Сибири»,

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Громова Е.С., доверенность от 02.04.2010,

от ответчика: Гайдукова Н.В., доверенность 28.05. 2010 года (т.1 л.д.55);

в судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2010 года, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 13 ноября 2010 года, и с 13.11.2010 до  14 часов 40 мин. 15.11.2010

и установил:

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к сельскохозяйственной артели «Размахнино» о взыскании суммы основного долга за электропотребление за период январь-май 2010 года в сумме 44 027 руб. 46 коп. по договору электроснабжения № 050743 от 04.04.2007.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с объемом потребленной электроэнергии, который был определен по показаниям неисправного электросчетчика, установленного истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Сибири» на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 10 ноября 2010 года истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил период, за который требует взыскать задолженность за январь 2010 года в размере 52 937 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» - поставщиком и сельскохозяйственной артелью «Размахнино» - потребителем 4 апреля 2007 года был заключен договор энергоснабжения № 050743 с протоколом согласования разногласий   (л.д. 13-30).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик принял обязательство обеспечить передачу электрической энергии потребителю по адресам, указанным в таблице № 1.

Определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в таблице № 2 названного договора (п.9.1).

В соответствии с п.9.4 при установлении приборов учета на энергообъектах  или в помещении Потребителя, в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора объем потребленной электрической энергии определяется с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки состояния приборов учета Потребителя (если указанная проверка не была проведена по вине Сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена) до момента устранения неисправности или установки исправного проверенного прибора учета, производится на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и стандартного количества часов их использования.

Предметом спора между сторонами является количество потребленной энергии за январь месяц по точке приема – Зерноток (номер счетчика 2Д46246).

Согласно заключению ФГУ «Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» исх. № 1079 от 02.07.2010 по результатам метрологической (технической) экспертизы счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 2Д46246 кт. 2 установлено, что указанный счетчик соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика проверки» (л.д. 77).

Согласно ведомости электропотребления за январь 2010 по спорной точке приема расход энергии составил 12 220,000 кВт/ч, что при тарифе 3,08906 составило 37748 руб.37 коп.

С учетом данной суммы, задолженность по всем точкам приема составила с учетом НДС – 52 937, 42 руб., которую просит взыскать истец.

Оспаривая объем потребления по точке приема – Зерноток, ответчик ссылается на аномально низкую температуру в январе месяце, в связи с чем счетчик в спорный период времени работал некорректно и его показания нельзя признать достоверными.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлена копия технического акта от 04.08.2010 № 152/112 , из которого следует, что представленный счетчик ЦЭ 6803В № 2Д46246 2002 года выпуска, поступивший от СХА «Размахнино» г.Чита  при испытаниях на холодоустойчивость показал следующее:

- при температуре минус 40 С счетчик функционирует нормально, самохода нет;

- при температуре минус 46 С счетчик самоходит, идет быстрый счет без подачи тока.

Согласно заключению комиссии исследуемый счетчик соответствует техническим условиям.

При температуре ниже минус 40 С, что выходит за пределы разрешенных условий эксплуатации, счетчик ведет быстрое накопление электроэнергии на отсчетном устройстве (в десятки раз быстрее, чем при режиме максимального тока).

Результаты исследования ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 04.08.2010  лицами, участвующими в деле не оспорены.

Согласно метеорологическим данным, представленным ГУ «Читинский ЦГМС-Р» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 и приобщенных к материалам дела в установленном порядке, минимальная температура воздуха по Шилкинскому району составила – 46.2 С 01.01.2010; - 45.8 С 02.01.2010; - 45.1 С 03.01.2010; - 41.3С 04.01.2010. Следовательно, счетчик в спорный период времени (январь 2010) работал некорректно.

Исследуя в порядке ст.71 АПК РФ представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика относительно некорректной работы счетчика в январе 2010 года обоснованны и должны быть приняты во внимание.

Согласно пункту 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Правил) объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 этих Правил.

Вместе с тем, положения пункта 145 Правил устанавливают способы расчета объема электрической энергии, если договором энергоснабжения (купли-продажи, поставки) не предусмотрено иное.

В данном случае способ расчета объема потребленной электрической энергии определен договором.

Так п.9.4. указанного договора предусмотрено, что если приборы учета установлены на энергообъектах или в помещении Потребителя, в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, объем потребленной электрической энергии определяется с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и состояния приборов учета Потребителя (если указанная проверка не была проведена по вине Сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена) до момента устранения неисправности или установки исправного поверенного прибора учета, производится на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и стандартного количества часов их использования.

Присоединенная мощность по точке поставки «Зерноток» с. Размахнино определена договором энергоснабжения № 050743 от 04.04.2007 г. согласно п. 2.2., таблицы №1 (п.5), п.9.2., таблицы №3 (п.5) и составляет 26 кВт.

В связи с чем, расчет объемов электроэнергии согласно п.9.4. указанного договора по объекту «Зерноток» осуществлен судом апелляционной инстанции, следующим образом:

 26 кВт (мощность) * 12 часов (время работы за 1 сутки) *3,08906(тариф) = 9 63 7, 87 руб. (суточное потребление).

9 63 7, 87 руб. (суточное потребление)* 31 день (январь) = 29 877 руб. 39 коп. (месячная сумма потребления).

29 877 руб.39 коп.*18/100= 5 377 руб.93 коп. (НДС).

Таким образом, с учетом НДС сумма потребления энергии за январь месяц составила 35 255 руб.32 коп.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты расчеты, произведенные участниками процесса, в силу их ошибочности.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, учитывая все точки потребления, начислению подлежит сумма за спорный период времени (т.1 л.д.32) в размере 50 444 руб.37 коп., а не 52 937,42 руб. как заявлено истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает платежи, произведенные ответчиком за январь месяц.

В соответствии с условиями договора (п.10.4) Потребитель до 10 числа следующего за расчетным месяца получает у Поставщика счет-фактуру за потребленную электрическую энергию. Счет-фактура за потребление энергии за январь за №1406-050743 выставлена истцом 31.01.2010.

Оплата за электрическую энергию (п.10.2 договора) производится потребителем платежным поручением на расчетный счет или наличными средствами в кассу Поставщика в два периода платежа:

- первый период платежа: Потребитель оплачивает 100% от объемов договорной величины электропотребления (Приложение № 1), с условием поступления денежных средств Поставщику до 15-го числа расчетного месяца.

- второй период платежа: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных Потребителем авансовых платежей.

Ответчиком за спорный период времени (январь 2010) произведена оплата двумя платежными поручениями: 14.01.2010 (кассовый чек № 20) произведена оплата в сумме 6 000 руб. и 15.02.2010 (кассовый чек № 128)  произведена оплата в сумме 14000 руб.

С учетом сальдовой суммы (акт сверки за период с 01.01.2010 по 22.04.2010) на 01.01.2010 в размере 5 011,96 руб., которая не оспаривается участниками процесса, за январь месяц ответчиком произведена оплата в размере 14 988 руб.04 коп., которая учитывается судебной коллегией.

Таким образом, сумма задолженности за январь месяц 2010 года, подлежащая взысканию, составила 35 456 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

50 444,37 руб.(сумма основного долга) – 14 988,04 руб. (частичная оплата) = 35 456 руб.33 коп.

С предложенным судом порядком расчета за январь месяц 2010 года, исходя из условий договора (п.10.2) , стороны в ходе судебного заседания согласились.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 35 456 руб. 33 коп., в остальной части иска следует отказать.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что расчет потребления электроэнергии необходимо произвести из фактически потребленной мощности 0,5 кВт, исходя из того, что 01.11.2007 года правлением сельскохозяйственной артели «Размахнино» принято решение о списании сельскохозяйственной техники, оборудования, очистительной машины ЗАВ-20 с освещением (8 лампочек), поскольку отсутствуют доказательства извещения истца о корректировке объемов договорного потребления (исключение энергопринимающих устройств), а акт с участием сетевой организации, подтверждающий потребление ответчиком мощности 0,5 кВт составлен 19.02.2010, то есть за пределами спорного периода.

Представленная в ходе судебного разбирательства факсимильная копия справки за № 84 от 13.11.2010, подписанная главой администрации сельского поселения «Размахнинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края об отсутствии присоединения мощностей потребления электроэнергии с 21.01.2008 года, согласно акта № 1 на списание машин, оборудования и транспортных средств, по зернотоку с.Размахнино, Шилкинского района, за исключением двух электролампочек по 60 ватт и одной розетки 220 вольт, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства потребления ответчиком мощности 0,5 кВт, поскольку в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно того, кем был установлен спорный узел учета, не имеют правового значения   для рассмотрения настоящего спора.

Представителем ответчика заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в суде, которые понес податель жалобы – Сельскохозяйственная артель «Размахнино» в размере 21 500 руб., с надлежащим подтверждением, истцом сумма расходов, понесенных ответчиком, не оспорена.

Поскольку исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года по делу № А78-5221/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели «Размахнино» в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 36 795 руб. 93 коп, в том числе 35 456 руб.33 коп.- сумма основного долга, 1 339 руб.60 коп. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 руб.50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Сельскохозяйственной артели «Размахнино» 7 760 руб.21 коп. – судебные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                        К.Н. Даровских

                                                                                                                   О.А.Куклин