Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А58-5151/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-5151/10

16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2010 года по делу № А58-5151/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консул» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным постановления от 07.05.2010 №10 о назначении административного наказания, (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Консул» - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 07.05.2010 №10 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции решением от 21 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил. В обоснование принятого решения суд сослался на применение обществом утвержденной формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. К данным правоотношениям не применим п.2 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ. В данном случае услуги оказывались юридическим лицам, а не населению.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 на основании поручения от 31.03.2010 №10 должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения ООО «Консул», расположенным по адресу: город Нерюнгри, улица Южно-Якутская, д.30 кв.2, требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлен факт осуществления обществом расчета наличными денежными средствами за оказанные юридическим лицам и предпринимателям бухгалтерские услуги без применения контрольно-кассовой техники, выписываются квитанции, не утвержденные уполномоченным органом. Организация находится на упрощенной системе налогообложения.

По результатам проверки составлены акт от 08.04.2010 №002089/9 и протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 №10/10.

07 мая 2010 года по результатам рассмотрения административного материала налоговым органом принято оспариваемое постановление №10.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №162-ФЗ, вступившего в  силу 20.07.2009) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Федеральный закон от 17.07.2009 №162-ФЗ отменяет обязанность плательщиков ЕНВД по применению контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар.

Поскольку общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, а применяет упрощенную систему налогообложения, оно обязано при расчетах с населением, в том числе с индивидуальными предпринимателями, применять контрольно-кассовую технику или выдавать бланк строгой отчетности.

Согласно материалам дела общество осуществляло наличные денежные расчеты с индивидуальными предпринимателями  без применения ККТ с выдачей бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона).

Согласно Письму Госналогслужбы РФ от 30.08.1994 № НИ-6-14/320 «О формах документов строгой отчетности» сообщено, что Министерство финансов Российской Федерации утвердило следующие формы бланков в качестве документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин:

- приходный кассовый ордер - ф. № КО-1, используемый предприятиями Центросоюза Российской Федерации (письмо Минфина России от 24.02.94 № 16-39).

Заявитель по делу не является таким предприятием.

Кроме того, имеющиеся в деле приходные кассовые ордера оформлены не по факту оказания бухгалтерских услуг, а на реализацию со склада.

Однако согласно Информационному письму Министерства финансов РФ от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

В материалах дела имеются квитанции №335778 и №335779 на прием наличных денежных средств от индивидуальных предпринимателей, содержащие реквизиты, установленные п.3 Положения.

Следовательно, общество надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность по документальному оформлению приема наличных денежных средств.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 25 Кодекса с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Из представленных в дело документов следует, что общество представило административному органу письменное ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела на 11.05.2010.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи Кодекса заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Административным органом также не представлены доказательства того, что ходатайство общество поступило после рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2010 года по делу № А58-5151/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2010 года по делу № А58-5151/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменев