Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А58-3171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Преимущественное право субъектов  малого и среднего предпринимательства  приватизировать арендуемые помещения возможно  при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 159-ФЗ установлено, что сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных данным Федеральным законом, ничтожны.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и  о применении последствий недействительности ничтожной сделки совершенной органами местного самоуправления. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца и в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе самостоятельно определять способ защиты прав и законных интересов муниципального образования в пределах предоставленных ему полномочий.  Избранный прокурором по настоящему делу способ защиты прав и законных интересов муниципального образования  «Ленский района»   предусмотрен статьей 12 ГК РФ и  статьей 52 АПК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 134 от 05.11.2009, разъяснено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона является ничтожной. Лицом, заинтересованным в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признается в том числе прокурор.

Федеральный закон № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года вступил в силу  05 августа 2008 года, на указанную дату спорное здание  проходной находилось в аренде у   ИП Иванского А.В. в течение одного  года  двух месяцев и 25 дней, что меньше срока, предусмотренного пунктом  1 статьи 3  названного Федерального закона.

Поскольку  сделка купли-продажи земельного участка под спорным  зданием проходной осуществлена  на основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  25.10.2001 N 136-ФЗ)  и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,   из которых следует, что отчуждение зданий осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом, то  несоответствие требованиям  закона  сделки в части отчуждения здания свидетельствует  также о несоответствии требованиям закона сделки в части отчуждения  и земельного участка. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении  настоящего спора суд первой инстанции не учел, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества основаны на ошибочном  толковании  им положений статей 167 и 302 ГК РФ и содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.04.2003 N 6-П применительно к основанию  завяленного прокурором иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 КГ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 6 Закона № 159-ФЗ  сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 названного Федерального закона является ничтожной.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку предприниматель является стороной по первой сделке  об отчуждении муниципального имущества его собственником, то судом правомерно при разрешении настоящего спора применены  нормы статей 168 и 167 КР РФ. Ссылка  суда первой инстанции  при разрешении настоящего спора на  статью 3 Закона № 159-ФЗ  в редакции Федерального закона  от 22 июля 2008 года, не привела к принятию судом  неправильного решения.

 Суд при разрешении настоящего спора применил двустороннюю реституцию, обязав орган местного самоуправления возвратить предпринимателю  уплаченные им во исполнение договора 363 000 рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы о безвозмездном изъятии у него имущества являются несостоятельными. 

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2010 года (с учетом определения от 25 октября 2010 года об исправлении описки) по делу № А58-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          А.В. Макарцев