Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А58-7893/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 ноября 2010 года                                                               Дело № А58-7893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года по заявлению ОАО «Сахатранснефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А58-7893/2008 по заявлению закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол»,

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Сахатранснефтегаз»: представитель Карпунькина Ю.В., доверенность от 23.12.2009 года,

в деле объявлялся перерыв с 14 час.15 мин. 15.11.2010 до 17 час.10 мин.17.11.2010

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2009 г. в отношении Закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» введена процедура наблюдения. Определением суда от 28.12.2009 г. временным управляющим утверждена Попова Елена Петровна.

17.02.2010 г. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» в сумме 1 146 954,41 руб., уточненного ходатайством от 22.04.2010г. до 1 265 569,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года требование ОАО «Сахатранснефтегаз» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 288 964, 42 руб., во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 857 989, 99 руб. отказано. Дополнительное требование кредитора на общую сумму 118 642, 19 рублей рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Сахатранснефтегаз» обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа во включении в реестр требования кредитора. ОАО «Сахатранснефтегаз» в апелляционной жалобе и в возражении на отзыв ОАО «Якутгазпром» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требования кредитора, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере изучен договор хранения и доказательства, подтверждающие факт хранения; полагает, что по договору № 065/08-зоз от 10.01.2008 года у сторон сложились не столько отношения по хранению ТМЦ, сколько по аренде резервуаров, что прямо следует из протокола разногласий к договору; по договору оказания услуг № 05/07 от 14.02.2007 судом первой инстанции не исследованы товарно-транспортные накладные №№ 0318, 0319, 0333, 0312, 0335, 0336, 0348, 0349, 0450, 0711, 0431, 0432, которые подписаны должником и скреплены печатью, в них имеется информация об отработанных часах предоставленной техники; также судом не были учтены оказанные услуги по предоставлению в пользование автотехники, по авиаперевозкам, по предоставлению услуг по теплоснабжению, снабжению водой и вывозу нечистот. Общество также выражает несогласие с тем, что в оспариваемом определении нашла отражение позиция ОАО «Якутгазпром».

В подтверждение своих доводов ОАО «Сахатранснефтегаз» представило на обозрение суда подлинные товарно-транспортных накладные № 0318 от 17.05.2008 г., № 0319 от 18.05.2008 года, № 0333 от 23.05.2008 г., № 0312 от 17.05.2008 г., № 0335 от 17.05.2008 г., № 0336 от 18.05.2008 г., № 0348 от 17.05.2008 г., № 0349 от 18.05.2008г., № 0459 от 27.05.2008 г. №0432 от 10.06.2008, №0431 от 09.06.2008, № 0711 от 16.06.2008, №59 от 15.11.2007, №0935 от 09.2008, №0587 от 19.03.2007; акт № 97 от 31.08.2008, акт № 72 за май 2008, акт №76 от 30.06.2008,  акт № 112 за ноябрь 2007, акт № 112 от 30.09.2008,  счет № 105 от 31.05.2008 г., после обозрения копии перечисленных документов приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов об оказании должнику услуг по завозу технической воды и обеспечению тепловой энергией заявителем представлена копия договора на оказание услуг водоснабжения № 126-УТС/06 от 20.06.2006 года (с приложениями), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку договор заключен на оказание услуг по завозу питьевой воды и обеспечение технической воды из системы теплоснабжения, следовательно, не подтверждает тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, более того, действие договора распространяется с учетом соглашения о пролонгации договора от 01.06.2007 только на отношения до 31.12.2007.

    ОАО «Якутгазпром» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО НК «Якол» Е.П. Попова выразила согласие с определением суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным  и не подлежащим отмене.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Временный управляющий ЗАО НК «Якол» Е.П. Попова заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сахатранснефтегаз», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела:

1. Между ОАО «Сахатранснефтегаз» (хранитель) и ЗАО НК «Якол» (поклажедатель) 10.01.2008 г. был заключен договор хранения ТСМ (далее - договор), в соответствии с которым хранитель обязуется хранить ТСМ, переданные ему поклажедателем и возвратить эти ТСМ в сохранности.

В доказательства исполнение хранителем обязательств, предусмотренных договором, ОАО «Сахатранснефтегаз» представлены:

Акт № 81 за январь 2008г. на сумму 28 083,00 рублей (подписан должником), счет №34 на его оплату;

Акт № 22 за февраль 2008г. на сумму 28 083,00 руб. (подписан должником), счет №35 на его оплату;

Акт № 23 за март 2008г. на сумму 28 083,00 тыс. рублей (подписан должником), счет №31 на его оплату;

Акт № 33 за апрель 2008г. на сумму 28 083,00 рублей (подписан должником), счет №48 на его оплату;

Акт № 60 за май 2008г. на сумму 28 083,00 рублей (подписан должником), счет №88 на его оплату;

Акт № 63 за июнь 2008г. на сумму 28 083,00 рублей ( не подписан должником), счет №100 на его оплату;

Акт № 81 за июль 2008г. на сумму 28 083,00 тыс. рублей (подписан должником), счет №114 на его оплату;

Акт № 97 за август 2008г. на сумму 28 083,00 рублей (с учетом дополнительного доказательства, подписан должником), счет №131 на его оплату;

Акт № 103 за сентябрь 2008г. на сумму 28 083,00 рублей (не подписан должником), счет №135 на его оплату;

Акт № 135 за октябрь 2008г. на сумму 28 083,00 рублей (не подписан должником), счет №154   на его оплату;

Акт № 146 за ноябрь 2008г. на сумму 28 083,00 рублей (не подписан должником), счет №161 на его оплату;

Акт выполненных работ (оказанных услуг) за декабрь 2008г. в материалах дела отсутствует, счет №174 от 31.12.2009г. выставлен на оплату 28 083,00 рублей,

Акт № 21 за январь 2009г. на сумму 39 699,60 рублей (не подписан должником), счет №24 на его оплату;

Акт № 22 за февраль 2009г. на сумму 39765,53 рублей (не подписан должником), счет №23 на его оплату;

Акт № 23 за март 2009г. на сумму 39765,53 рублей (не подписан должником), счет № 33 на его оплату.

Кредитором также представлены счета-фактуры, выставленные на оплату сумм, указанных в счетах на основании актов выполненных работ (услуг). Однако, счета-фактуры  без подтверждения факта оказания услуг обоснованно судом первой инстанции не  приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Разделом 4 договора предусмотрено вознаграждение за хранение в сумме 33 315 руб. в месяц, без учета НДС, которое выплачивается хранителю ежемесячно, до 10 числа следующего месяца за текущим.

Протоколом разногласий к договору хранения принято изменение суммы вознаграждения, которая составляет в окончательной редакции 28 083 руб. в месяц без НДС.

Оплата хранителю поклажедателем не произведена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании актов выполненных работ, подписанных кредитором и должником: №№ 81, 22, 23, 33, 60 и 81, факт хранения подтвержден частично, в связи с чем удовлетворил требования кредитора по договору хранения в сумме 168 498,00 рублей. Вместе с тем, учитывая, что заявителем дополнительно представлен подписанный сторонами акт №97 от 31.08.2008, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, сумма, подлежащая удовлетворению, в данной части требования, подлежит увеличению до 196581 рублей.

Судом апелляционной инстанции довод, изложенный в возражении на отзыв, о том, что по договору № 065/08-зоз от 10.01.2008 года у сторон сложились не столько отношения по хранению ТМЦ, сколько по аренде резервуаров, что прямо следует из протокола разногласий к договору, отклоняется как несостоятельный.

Исследование условий договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения ТМЦ, доказательств того, что резервуары передавались должнику в аренду в материалы дела не представлено.

2. В соответствии с заключенным договором на оказание услуг от 14.02.2006 г. № 05/07-УМГ должник (ЗАО НК «Якол») принял на себя обязательство по оплате за оказанные кредитором услуги автомобильной, тракторной и специальной техникой.

Оплата услуг производится ежемесячно на основании счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком счета-фактуры (п.4.2 договора).

В обосновании долга по данному договору ОАО «Сахатранснефтегаз» представило расчет стоимости пользования автомобильным транспортом, планово-расчетные цены на эксплуатацию спецтехники и автотранспорта, а также:

Счет-фактуру № 71 от 30.04.2008 на сумму 16 633,28 руб. (услуги автогрейдера) , счет № 61 от 30.04.2008 на указанную сумму, ТТН № 1384 от 07.04.2008, акт выполненных работ, принятых заказчиком (должником) без замечаний на сумму 16 633 руб.28 коп.;

Счет-фактуру № 105 от 31 мая 2008 за автоуслуги на сумму 152 380 руб.74 коп., подтвержденную нечитаемыми товарно-транспортными накладными и неподписанным со стороны заказчика актом № 72 за май 2008, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято мер к истребованию оригиналов первичных документов или же их читаемых копий, при этом нечитаемые копии были приобщены к материалам дела без их исследования, в связи с чем ходатайство  заявителя о приобщении первичных документов, которые не были исследованы судом первой инстанции, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Исходя из приобщенных дополнительных доказательств: копии счета № 105 от 31.05.2008, выставленного заявителем заказчику УПГН ЗАО НК «Якол», последнему оказаны автоуслуги на сумму 152 380 руб.74 коп., факт оказания услуг подтвержден товарно-транспортными накладными №№ 0318, 0319, 0333, 0312,0335, 0336, 0348, 0349, 0459, а также актом №72 за май 2008, подтверждающим выполнение услуг, на сумму 152 380 руб.74 коп.

Выполнение в июне 2008 года автоуслуг должнику автомашиной Урал 4784 и автогрейдером ДЗ-98 на сумму 45 625 руб.97 коп.  подтверждено заявителем актом № 76 от 30.06.2008 года и товарно-транспортными накладными  №№ 0711, 0431, 0431, должнику выставлена счет-фактура № 110 30.06.2008, которая не была оплачена.

Также подтверждены  услуги:

•         по предоставлению автокрана, что подтверждается актом № 112 за ноябрь 2007 года. Акт подписан должником без замечаний и претензий на сумму 7 328 руб.18 коп.

•         по предоставлению автокрана Урал 4320 (количество отработанных часов – 8) на сумму 14 656 руб.54 коп.19.03.2007, который был выделен должнику согласно его заявке (т.1 л.д.115), выполнение работ в количестве 8 часов подтверждено товарно-транспортной накладной № 0587 от 19.03.2007, выставленной счет-фактурой №31 от 31.03.2007, оплата которой должником  не подтверждена.

•         По предоставлению погрузчика К-701 - акт №112 от 30.09.2008г. на сумму 8 461,02 руб. и ТТН № 0935 подписаны заказчиком (ЗАО НК «Якол»), доказательств оплаты также не представлено.

•