Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А78-5419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5419/2010

17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальскому края от 13 сентября 2010 года по делу № А78-5419/2010 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании  незаконными действий.

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пляскин С.С., представитель по доверенности от 01.11.2010;

от заинтересованного лица: Губаев Б.Д., представитель по доверенности от 01.03.2010 № 12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление) о признании незаконными  действий по отказу в приеме документов, в связи с нарушением п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в государственной регистрации договора ипотеки, поскольку заявителем были представлены все предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, в том числе и документ об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленный Обществом документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не соответствует п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2010 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского,8 пом. 1 и на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Чита, ул. Курнатовского, 8 пом. 9 и пом. 10, что подтверждается распиской в получении документов.

14 апреля 2010 года Общество представило в регистрирующий орган следующие документы

- заявление от 14.04.2010 года;

- доверенность от 10.07.2009 года № 4923;

- кадастровый паспорт от 26.03.2010 года;

- платежное поручение от 15.02.2010 года № 22;

- акт приемки объекта от 02.02.2010 г.;

- распоряжение Главы администрации Центрального района 03.02.2010 г.;

- акт от 26.03.2010 г.;

- технический паспорт от 08.07.2009 г.

Данное обстоятельство подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 44-45).

Уведомлением от 8 июля 2010 года Управление уведомило Общество о наличии препятствий для государственной регистрации прав. В результате чего, документы поданные заявителем для государственной регистрации были возвращены Обществу, что установлено судом первой инстанции, подтверждено показанием свидетеля и не оспаривается сторонами.

Основанием  для препятствия государственной регистрации прав послужило то, что при обращении юридического лица за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть предоставлены платежные поручения в соответствии со ст.333.18 п.3 НК РФ, а заявителем был представлен чек-ордер.

Не согласившись с названными действиями Управления, Общество обжаловало их в судебном порядке

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемых действий Управления, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2). Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом в обязательном порядке проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов проводится в следующей последовательности: 1) проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; 2) проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; 3) проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; 4)  проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; 5) принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае единственным основанием послужившим препятствием в государственной регистрации прав, повлекший возврат заявителю документов, послужило то, что государственная пошлина была уплачена по чеку-ордеру физическим лицом Пляскиным С. С.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). Данное правило применяется также в отношении сборов (пункт 8).

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком.

В рассматриваемом случае государственная пошлина была уплачена по чеку-ордеру. Законом РФ «О государственной регистрации представление в качестве доказательства уплаты государственной пошлины квитанции, не является основанием для отказа в приеме документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины не является правоустанавливающим документом, то регистрирующий орган в соответствии с приведенными выше положениями статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184, должен был проверить лишь действительность этого документа и правильность его оформления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 41-О указано, что «...платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств... Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком...».

Вместе с тем статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. При этом уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 29 этого Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция носит универсальный характер и применима ко всем случаям уплаты государственной пошлины, а не только при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что государственная пошлина - это сбор, а отношения по взиманию этого сбора регулируются налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось оснований игнорировать положения Налогового кодекса Российской Федерации о представительстве в соответствующих отношениях. При этом данная точка зрения не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в Определении от 22 января 2004 года № 41-О дана негативная оценка уплате налогов за налогоплательщика третьим лицом, но при этом не исключено представительство в налоговых отношениях.

Необходимо также учитывать, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, предусмотрены в пункте 4 этой же статьи.

Оплата государственной пошлины за заявителя его поверенным (Пляскин С. С.) не противоречит действующему налоговому законодательству и правоприменительной практике, в том числе и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 41-О.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства,