Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А78-2891/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-2891/2010  

      18 ноября   2010  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  26.10.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 18.11.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»   на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года по делу № А78-2891/2010 по иску  Первого заместителя прокурора Забайкальского края к  Государственному учреждению "Единый социальный расчетный центр" Забайкальского края,  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании недействительным в силу ничтожности п.3.1 договора на оказание услуг по выплате пособий № 75.4/8-14 от 22.01.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 528 853 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае,   (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев С.Н. – удостоверение №096613,  

от ответчика ФГУП «Почта России»: Тришина Т.В.  – представитель по доверенности от  22.04.2010,

от ответчика ГУ  "Единый социальный расчетный центр" Забайкальского края: не явился, извещен,

от третьего лица:  не явился, извещен,

установил:

          Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Государственному учреждению "Единый социальный расчетный центр" Забайкальского края (далее: истец 1, учреждение), Федеральному государственному унитарному предприятию (далее: истец 2,  ФГУП «Почта России»)  о признании недействительным в силу ничтожности п.3.1 договора на оказание услуг по выплате пособий № 75.4/8-14 от 22.01.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу ГУ «ЕСРЦ» Забайкальского края  528 853, 67  руб.  неосновательного обогащения.

   Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, указано Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае.

   Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года  исковые требования удовлетворены, пункт 3.1 договора на оказание услуг по выплате пособий № 75.4/8-14 от 22.01.2008, заключенного между Государственным учреждением "Единый социальный расчетный центр" Забайкальского края и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России»  признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки: с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Государственного учреждения "Единый социальный расчетный центр" Забайкальского края  взыскано 528 853 руб. 67 коп.

   С принятым решением  не согласен ответчик – ФГУП «Почта России»,   который в апелляционной жалобе указал на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Указывает, что  стоимость услуг ответчика по договору от 22.01.2008  без учета НДС составляет: 1,77 : 118 * 100 = 1, 5% от объема финансирования на выплату пособий, то есть не превышает предельно допустимый размер установленный Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 861 «Об утверждении методики распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и правила зачисления, расходования и учета субвенций, предоставляемых из федерального бюджета в 2008-2010 годах бюджетами субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг по отдельным категориям граждан». Наличие в п. 3.1. договора условия о включении НДС в стоимость услуг за доставку мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству. Полагает, что для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истцу необходимо было доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, между тем, денежные средства перечислялись Государственным учреждением «Единый социальный расчетный центр» Забайкальского края за оказание услуг ФГУП «Почта России» по договору от 22.01.2008 №75.4/8-14. Таким образом, считает, что правовые основания для взыскания с ФГУП «Почта России» неосновательного обогащения по договору от 22.01.2008 №75.4/8-14 отсутствуют. Указывает, что при исчислении суммы неосновательного обогащения истцу необходимо было определить разницу возникшую между размером денежных средств, предоставленных федеральным бюджетом Забайкальскому краю в качестве субвенций на оплату жилищно- коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2008г. и суммой денежных средств незапланированных и затраченных на оплату почтовых расходов.

    Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта.          

         Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 22.01.2008  между Государственным учреждением "Единый социальный расчетный центр" Забайкальского края и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России»  заключен договор № 75.4/8-14  на оказание услуг.

         В соответствии с условиями договора,  ФГУП «Почта России» оказывает ГУ социального обслуживания населения «Единый социальный расчетный центр» Читинской области (правопредшественнику ГУ «ЕСРЦ» Забайкальского края), именуемому по договору «Расчетный центр», услуги по выплате ежемесячных пособий, через объекты почтовой связи на территории Читинской области путем вручения указанных сумм на дому или в кассе «Управления».

        В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что «Расчетный центр» производит оплату услуг ФГУП «Почта России» по выплате «пособий»:

- в размере 1,77 % (в т.ч. НДС) от объема финансирования на выплату пособий.

         Заместитель прокурора Забайкальского края, полагая, что условия пункта 3.1 договора оказания услуг от 22.01.2008 г. № 75.4/8-14 противоречат законодательству, что в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской федерации является основанием для признания недействительным (ничтожным) упомянутой части сделки, обратился с требованием в суд.

       Суд первой инстанции,  удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в силу  статей 167,  422, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861.

       Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение  подлежащим отмене.

        Исходя из согласованных сторонами условий  договор № 75.4/8-14 от 22 января 2008 года  на оказание услуг по выплате пособий является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

           В силу статей  421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

         Ответчик ФГУП «Почта России» в пункте 2.2.1 договора обязался при исполнении договора руководствоваться «Инструкцией по выплате пенсий и пособий  предприятиями Министерства  связи  СССР» от 23 декабря 1986 года,  утвержденной   Министерством финансов СССР и Министерством связи СССР.

        Ответчик является федеральным государственным унитарным  предприятием, и  Российская Федерация как собственник его имущества вправе устанавливать регулируемые цены на  оказываемые предприятием  услуги, что следует из положений  пункта 17 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно части 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции бюджетам субъектов РФ из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов РФ, зачисляются в бюджет субъекта РФ и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства РФ.

По делу установлено, что на основании спорного договора, ответчик осуществлял выплату целевых денежных средств гражданам в рамках обеспечения мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет субвенций.

Пунктом 4 «Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции», утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 12 декабря 2007 года  N 861, установлено, что  расходы по оплате услуг почтовой связи по выплате денежных средств гражданам в рамках обеспечения мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг могут осуществляться за счет субвенций в пределах 1,5 средств выплаченных из бюджета субъекта Российской Федерации на предоставление указанных мер социальной поддержки.

 Спорным договором  почтовый сбор за выплату  гражданам мер социальной поддержке граждан по оплате жилья и коммунальных услуг установлен в размере 1,77 % (с включением НДС) выплаченной суммы.

Без НДС размер почтового сбора составляет 1,5% без учета действующего размера НДС (  1,77 : 118 * 100 = 1, 5%).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) одним из объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации услуг на территории Российской Федерации независимо от источников их оплаты. При этом пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Кодекса установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В данные перечни услуги по доставке компенсаций и других выплат, оказываемых организациями Федеральной почтовой связи, не включены. Поэтому указанные услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога на добавленную стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что установление размера сбора по максимальному его размеру 1,5% выплаченных средств без учета НДС 18%,  и установление в пункте 3.1. спорного договора сбора в размере 1,77 % с учетом НДС  не противоречит приведенным выше законоположениям.

Таким образом, оснований для признания пункта 3.1 договора на оказание услуг по выплате пособий № 75.4/8-14 от 22.01.2008 недействительным не имеется. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом деле  является производным от требований о признании части сделки недействительной и удовлетворение этого требования зависит от факта признания недействительным названного пункта договора. Таким образом, иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия предусмотренных положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Следует также отметить,