Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А78-4471/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-4471/2010

18 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульманова Раиса Камуловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2010 года по делу №А78-4471/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мосты и тоннели» к индивидуальному предпринимателю Кульманову Раису Камуловичу о признании договора незаключённым и взыскании 463 368,89 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кульманова Раиса Камуловича к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мосты и тоннели» о взыскании 90 400 руб. убытков (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Кульманова Р.К.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кульманова Раиса Камуловича 440 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 368,89 руб. Истец просил считать незаключённым договор поставки трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-400/10 от 22.09.2009.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 440 000 руб. неосновательного обогащения, 32 773,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 по 13.09.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2009 факсимильной связью в адрес истца поступила копия договора, по условиям которого индивидуальный предприниматель Кульманов Р.К. обязался поставить трансформаторную подстанцию наружной установки КТПН-400/10 стоимостью 440 000 руб., а истец обязался принять и оплатить данное оборудование. Изучив условия договора и проведя сравнительный анализ цен на данное оборудование, а также учитывая факт отсутствия технической документации на оборудование, сведений о нахождении оборудования в эксплуатации, отсутствия документов, подтверждающих право собственности на оборудование, специалисты финансового отдела компании пришли к выводу о нецелесообразности заключения договора. При этом 25.09.2009 в числе прочих платежей истцом на основании счёта ответчика №56 от 22.09.2009 на его расчётный счёт платёжным поручением №4117 от 25.09.2009 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 440 000 руб. Письмами от 20.10.2009 и 7.12.2009 истец обращался к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется, ссылаясь на имеющуюся задолженность.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в виде затрат на хранение и уплату налогов в размере 90 400 руб. Пояснил в обоснование встречных исковых требований, что 20.09.2009 с руководителем Борзинского структурного подразделения ООО Строительной компании «Мосты и тоннели» была достигнута устная договоренность о поставке трансформаторной подстанции самовывозом в г. Борзю, в связи с чем ответчик передал ему 2 оригинальных экземпляра договора поставки. 22.09.2009 истцу для оплаты был выставлен счёт. Не смотря на телефонные звонки ответчика, истец никаких действий по вывозу подстанции не предпринял. Ответчиком были понесены затраты на хранение подстанции.

Истец встречные исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 440 000 руб. неосновательного обогащения, 20 856 процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 691,59 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 493 547,59 руб., приняв решение об отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что утверждения истца о том, что он не получал подлинник договора необоснованны. Считает, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по неподписанному договору поставки, при этом поставить трансформаторную подстанцию ответчик был лишён возможности по вине истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подлинник договора поставки трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-400/10 от 22.09.2009 в суд не представлен. Стороны пояснили, что подлинниками указанного договора они не обладают.

Согласно представленной истцом копии договор им не подписан. Ответчик также копией подписанного истцом договора от 22.09.2009 не располагает.

Предмет договора сторонами в должной степени не согласован. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 22.09.2009 сторонами не заключён, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в иске в части требований о признании договора от 22.09.2009 незаключённым, поскольку посчитал, что такого способа защиты права, как признание договора незаключённым, не существует.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может. Способы защиты права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом приведённый в указанной норме перечень не является исчерпывающим, поскольку стороны имеют право отстаивать свои интересы и иными способами, предусмотренными законом.

Закон, в частности статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает перечень обстоятельств, при наличии которых договор должен считаться заключённым. Следовательно, при отсутствии одного из этих обстоятельств сторона вправе заявить о незаключённости договора и вправе требовать признания данного факта в судебном порядке.

Исходя из этого, судебная практика в Российской Федерации сформировалась таким образом: суды принимают и рассматривают по существу исковые требования о признании различных договоров незаключёнными.

Учитывая изложенное, исковое требование общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мосты и тоннели», заявленное в рамках настоящего дела, подлежит удовлетворению.

Поскольку договор от 22.09.2009 сторонами не заключён, и иные законные основания удерживать неосновательно полученные от истца 440 000 руб. у ответчика отсутствуют, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме также подлежит удовлетворению на основании требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательно обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер неосновательного обогащения – 440 000 руб.; заявленный истцом период – с 28.09.2009 по 13.09.2010, то есть 346 дней; подлежащий применению размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75% годовых. Соответственно, расчёт процентов, представленный истцом, является верным. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 32 773,89 руб.

Изложенные в решении доводы суда первой инстанции о том, что период начисления процентов следует исчислять с момента получения ответчиком претензии, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Судом установлено, что никакого договора между сторонами никогда не существовало, никаких заявок на приобретение трансформаторной подстанции ответчик от истца никогда не получал, поскольку обратное последним не доказано. Следовательно, ответчик должен был узнать о своём неосновательном обогащении за счёт истца в момент получения от него денежных средств. Поскольку платёжное поручение истца датировано 25.09.2009, истец правомерно начислил проценты, начиная с 28.09.2009.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу судебные издержки по делу в полном объёме. Истцом первичными документами доказано, что его расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно составили 20 550 руб.

С учётом уточнения цена иска составила 472 773,89 руб. Соответственно, в суде первой инстанции истец обязан был уплатить госпошлину в сумме 14 455,48 руб. Фактически истец при подаче иска уплатил 14 267,38 руб. Следовательно, 14 267,38 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца и 178,10 руб. – в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал ответчику обоснованно. Поскольку никаких обязательств перед ответчиком у истца не имелось, причинить ответчику убытки их ненадлежащим исполнением истец не мог. Не доказан ответчиком и тот факт, что он хранил трансформаторную подстанцию по заказу либо в интересах истца. Следовательно, не доказан факт оказания истцу каких-либо услуг. Учитывая изложенное, у истца не возникло обязательства по оплате ответчику ни убытков, ни услуг.

Судебные издержки по встречному иску относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2010 года по делу №А78-4471/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать договор на оказание услуг по поставке трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-400/10 от 22 сентября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Кульмановым Раисом Камуловичем и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Мосты и тоннели» незаключённым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульманова Раиса Камуловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мосты и тоннели» 440 000 рублей неосновательного обогащения, 32 773 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 817 рублей 38 копеек в качестве возмещения судебных издержек, всего 507 591 рубль 27 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульманова Раиса Камуловича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 178 рублей 10 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      А.В.Стрелков         

К.Н.Даровских