Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А78-4337/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А78-4337/2010               

“22” ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2010 года по делу № А78-4337/2010 по иску Прокуратуры Забайкальского края к Индивидуальному предпринимателю Потаповой Татьяне Васильевне,  Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании договора аренды нежилого помещения № 5/30 от 17 марта 2009 года недействительным (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца Прокуратуры Забайкальского края: Антипенко  А.А. -  старший  прокурор  отдела  по   обеспечению  участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края;

от ответчика  ИП Потаповой Т.В.: не явился, извещен;

от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»: Попова Ю.В. - представитель (доверенность № 4060 от 07.07.2010);

от третьего лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9»: Золотарев В.В. -  директор (приказ № 170 от 22 октября 1999 года);

установил:

Прокуратура Забайкальского края (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Потаповой Татьяне Васильевне  (далее – ИП Потапова Т.В., предприниматель), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу ничтожности  договора № 5/30 от 17 марта 2009 года аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Июньская, д.2, - заключенного ответчиками с нарушением требований пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

Определением от 10 июля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – МОУ «СОШ №9», школа).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2010 года  в  иска отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  послужил вывод суда об отсутствии   оснований для признания недействительным  договора № 5/30 от 17 марта 2009 года аренды нежилого помещения,  поскольку на момент  заключения договора право оперативного управления на спорное помещение у МОУ «СОШ №9» отсутствовало. Суд руководствовался статями 132, 167, 168, 299,   606, 608,  611  ГК РФ,  пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Прокуратура, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением  норм материального права (статей 93.1, 94, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР, статей 8, 421 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 4 Федерального закона  от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»),  просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск. Считает, что право оперативного управления у МОУ «СОШ № 9» возникло с момента фактической передачи здания школы после ввода его в эксплуатацию в 1988 году, когда  государственная регистрация права оперативного управления  не требовалась,  также  полагает, что доказательством признания  собственником за школой права оперативного управления  на спорное  помещение  является заключение договора  № 138 от 14.11.2000г.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил обжалуемое решение отменить и иск удовлетворить.

Представитель Комитета считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Директор МОУ «СОШ №9»   считает решение законным, просит оставить его без изменения.

ИП Потапова Т.В.  в судебное заседание не явилась. Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного  предпринимателя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для   отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2009 года  ответчик Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и ответчик ИП Потапова  Т.В. (арендатор)  подписали договор аренды, по условиям которого Комитет  обязался  предоставить на срок с 05 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года  предпринимателю  во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60,0 кв.м, расположенное в Центральном районе города Читы по адресу: ул.Июньская, д.2,  - для использования под торговлю.

Прокуратура Забайкальского края, полагая, что Комитет незаконно распорядился  помещением, принадлежащим МОУ «СОШ № 9» на праве оперативного управления, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований  прокурор  указал, что  Комитет до изъятия  спорного помещения  у школы в порядке пункта 2 статьи 296 ГК РФ не вправе был  им распоряжаться. 

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции  о том, что на момент заключения спорного договора у МУО «СОШ № 9» право оперативного управления переданным в аренду помещением  не возникло, правильным, соответствующим нормам материального  права, установленным   фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 16.08.1988 г.,  ответом МОУ «СОШ №9» от 19 июля 2010 года № 375, сообщением  от 01.11.2010 № 15-8/2010-35427  КГУП «Забайкальское БТИ» подтверждается, что  здание  школы № 9,  находящееся в г.Чите по  ул.Июньская, 2, было   построено в 1988 году.

Согласно положениям   статей 95 и 96   действовавшего в указанное время  Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР) здания  государственных организаций  являлись объектами государственной собственности.

Статьей  93.1 ГК РСФСР было предусмотрено, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 96 ГК  РСФСР  порядок передачи зданий, относящихся к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии со статьей  135 ГК  РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не было  предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» было установлено, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

С 1 января 1995 года  вступила в силу часть первая  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 299 которого предусмотрено, что  право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  131 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Доказательства закрепления и передачи до 2000 года собственником или уполномоченным им органом  за школой спорного помещения или здания по ул.Июньская,2 в г.Чите, в котором находится  спорное помещение,  в материалах дела отсутствуют, и прокурором при рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции представлены не были.  По данным техпаспорта владельцем здания школы  в 1988 году  являлся  Центральный районный отдел народного образования.

Нежилое здание школы, расположенное  по адресу: г. Чита, ул. Июньская, 2, - было включено в реестр муниципальной собственности городского округа «город Чита» на основании постановления Президиума Читинского областного Совета народных депутатов № п/п-116 от 21.05.1992., Решения Малого совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992г. № 23 в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г.

Основанием  передачи здания школы  МОУ «СОШ №9» в  оперативное управление является  договор № 138 от 02.10.2000 года, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельной политики администрации г.Читы  и МОУ «СОШ №9».  На день заключения  указанного договора в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 и  статьи 4  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»   государственная регистрация права оперативного управления недвижимым имуществом являлась обязательной и  служит единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления на нежилое здание  школы за МОУ «СОШ №9» было  только  20.07.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  75 АА № 083467 от 20.07.2010 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что на  момент заключения договора аренды (на  17 марта 2009 года)  МОУ «СОШ №9» не обладало   правом оперативного управления   в отношении спорного  нежилого помещения.

В соответствии со статьей  168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 608 ГК РФ  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 11 статьи 39 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества, принадлежащего им на праве оперативного управления. Однако на день заключения  договора аренды, МОУ «СОШ №9» не обладало   правом оперативного управления   в отношении спорного  нежилого помещения, а также не было управомочено  собственником сдавать его в аренду.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда  первой инстанции  о правомерности заключения  спорного договора аренды   Комитетом  по управлению имуществом городского округа «Город Чита»  как управомоченным  органом  муниципального образования по распоряжению муниципальным имуществом. 

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются как  несостоятельные и  решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2010 года по делу № А78-4337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          С.И. Юдин

                                                                                                         Л.В. Капустина