Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А78-2482/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-2482/2010

“22” ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  фирма «Кварц», на решение арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2010 года по делу №А78-2482/2010, по заявлению по заявлению ООО  фирма «Кварц» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, принятое судьёй Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя: Шапошникова С.П., представителя по доверенности от 16.03.2010;

от заинтересованного лица: Шариковой Н.П., представителя по доверенности от 12.03.2010;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц», обратился с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (Росфиннадзор) №№ 76-10/169, 76-10/170, 76-10/161, 76-10/163, 76-10/174, 76-10/177, 76-10/178, 76-10/179 от 16 марта 2010 г. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Как установлено материалами дела, поставка товара, заявленного обществом по указанным в решении ГТД, осуществлялась в рамках внешнеэкономического контракта, заключенного с китайским партнером на поставку китайских товаров, на который обществом в Борзинском ОСБ № 4178 16.01.2008 г. оформлен паспорт сделки № 08010007/1481/1705/2/0.

Таким образом, общество декларировало осуществление валютных операций в рамках внешнеторговой деятельности по указанному контракту в соответствии с требованиями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) внешнеторговой бартерной сделкой является сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств.

Частью 1 статьи 44 Закона 164-ФЗ установлено, что внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только при условии, что такими сделками предусмотрен обмен равноценными по стоимости товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, а также обязанность соответствующей стороны оплатить разницу в их стоимости в случае, если такой сделкой предусматривается обмен неравноценными товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона 164-ФЗ внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только после оформления соответствующего паспорта внешнеторговой бартерной сделки, в котором в том числе указываются сведения о платежах с использованием денежных и (или) иных платежных средств, в случае, если внешнеторговая бартерная сделка осуществляется с частичным использованием денежных и (или) иных платежных средств.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось заявителем, паспорт внешнеторговой бартерной сделки на поставку товара, заявленного по названным ГТД, ООО фирма «Кварц» не оформлялся.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторговой бартерной сделки, является бездоказательным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

По мнению общества, в ходе разбирательства в суде первой инстанции не установлено наличие в действиях ООО фирма «Кварц» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не осуществляло валютных операций, т.к. к таким операциям бартерные сделки не относятся. Росфиннадзором не представлено доказательств наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Кроме того, законодательством не предусмотрено предоставление каких-либо документов в кредитную организацию при заключении бартерного контракта.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество оспариваемыми постановлениями о назначении административного наказания признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящего в несоблюдении установленного порядка представления форм учета по валютным операциям.

Так согласно оспариваемым постановлениям, Росфиннадзор вменяет обществу по каждому оспариваемому постановлению правонарушение, состоящее в том, что заявитель в нарушение ст. 24 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 (ред. от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П с даты выпуска товара по указанным ГТД, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый со следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию товаров, не представил справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы ввоза товара в уполномоченный банк паспорта сделки.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Именно за такое нарушение, как следует из содержания постановлений административного органа и установлено судом первой инстанции, Общество привлечено к ответственности.

Вместе с тем, административным органом при вынесении оспоренных постановлений, а судом первой инстанции при вынесении оспариваемого заявителем решения от 29 июня 2010 года не учтено следующее.

Согласно материалам дела, между Обществом и фирмой «Dongning JIXIN industry and trade (group) Co., ltd» (КНР) 1 января 2008 года был заключен внешнеторговый контракт № HLDN-168-10, по условиям которого китайская сторона поставляет на условиях DAF-Маньчжурия и DAF-Забайкальск товары общей стоимостью 31 032 166 долларов США (овощи, фрукты, рис, керамический кирпич, плитка из мрамора, комплекты деталей памятников из мрамора), а российская сторона осуществляет оплату 50% стоимости поставленных товаров (15 516 083 долларов США) банковским переводом иностранной валюты и 50% - поставкой товаров (отходы и лом черных и легированных металлов). Контрактом установлен период поставки товаров - с января 2008 года по 1 января 2011 года. Оплата импортированных товаров должна быть произведена не позднее 180 дней с момента получения товара российской стороной.

К названному внешнеторговому контракту заключен ряд дополнительных соглашений, касающихся изменения спецификации импортируемых и экспортируемых товаров, адресов и реквизитов сторон, порядка установления цены на каждую поставляемую партию, а также увеличения общей суммы контракта.

16 января 2008 года Общество в Борзинском ОСБ № 4178 оформило паспорт сделки № 08010007/1481/1705/2/0, в который в последующем неоднократно вносились изменения в связи с заключением дополнительных соглашений к контракту.

Во исполнение вышеназванного внешнеэкономического контракта китайской стороной в период с 2008 по 2009 гг. был поставлен товар на общую сумму 39 384 984,82 $ США, в том числе оформленный по грузовым таможенным декларациям (ГТД):  10617010/230309/0001248, 10617010/230309/0001251, 10617010/230309/0001255, 10617010/230309/0001257, 10617010/230309/0001261,    10617010/250309/0001283, 0617010/250309/0001284, 10617010/250309/0001286,     10617010/250309/0001295, 10617010/250309/0001296, 10617010/310309/0001392,  10617010/310309/0001398, 10617010/310309/0001409, 10617010/310309/0001410,            10617010/310309/0001408, 10617010/010409/0001423, 10617010/010409/0001424,            10617010/010409/0001430, 10617010/050409/0001493, 10617010/050409/0001501,            10617010/050409/0001502, 10617010/080409/0001533, 10617010/080409/0001537,            10617010/080409/0001538. 10617010/080409/0001539, 10617010/080409/0001543,            10617010/080409/0001544, 10617010/090409/0001547, 10617010/090409/0001550,            10617010/090409/0001555, 10617010/100409/0001561, 10617010/100409/0001562,            10617010/100409/0001568, 106170100/100409/0001570, по которым предусмотрена встречная поставка товара. Товар выпущен в свободное обращение 03.06.2009 г.

Из анализа указанных документов следует, что Контракт от 1 июля 2008 года № HLDN-168-10, исходя из его содержания и условий взаимоотношений участников сделки, является внешнеторговой бартерной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой бартерной сделкой понимается сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств.

Статьей 44 названного Федерального закона предусмотрено, что внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только при условии, что такими сделками предусмотрен обмен равноценными по стоимости товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, а также обязанность соответствующей стороны оплатить разницу в их стоимости в случае, если такой сделкой предусматривается обмен неравноценными товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью (часть 1). Порядок осуществления контроля за внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, порядок осуществления контроля за такими сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации в соответствии с законодательством