Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А19-17055/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-17055/2008

22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2010 года по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» о процессуальном правопреемстве по делу №А19-17055/2008 по иску Вихоревского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергообеспечение» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Жилищно-коммунальный альянс» о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2010 по делу №А19-17055/2008 с обществас ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Жилищно-Коммунальный Альянс» в пользу Вихоревского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергообеспечение» (Вихоревское МУП «ТЭО») взыскано 4 253 197 руб. 70 коп. основного долга, 500 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» (ЗАО «БЭС») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой права требования в пользу ЗАО «БЭС» просит заменить истца по делу, а также в связи с реорганизацией ООО «Компания Жилищно-коммунальный Альянс» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» просит заменить ответчика по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2010 по делу №А19-17055/2008 заявление ЗАО «БЭС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны-взыскателя – Вихоревского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергообеспечение» на закрытое акционерное общество «Братские электрические сети», стороны-должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Жилищно-Коммунальный Альянс» - на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом».

Определение суда общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (ООО УК «УправДом») обжаловало в апелляционном порядке, полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, ООО УК «УправДом» не было уведомлено о дате и времени судебного заседания. Судом в адрес ООО «УК УправДом» не было направлено определений о подготовке и назначению дела к судебному разбирательству, в результате чего оно не могло реализовать свои процессуальные права.

В судебном акте первой инстанции указано, что в соответствии с пунктом 5.1 договора №2 от 01.09.2009 о присоединении ООО «Компания Жилищно - Коммунальный Альянс» к ООО «УК «УправДом» после завершения процесса реорганизации ООО «УК «УправДом» становится правопреемником ООО «Компания Жилищно - Коммунальный Альянс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Ссылаясь на статьи 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало условие договора, предусмотренное   пунктом   5.1   договора  № 2   от 01.09.2009,   противоречащим   требованиям закона, ничтожным и не подлежащим применению судом первой инстанции.

Также указало, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих требований заявитель представил в качестве доказательств договор цессии №17 от 17.03.10 и приложение №1 к нему - акт приема-передачи, согласно пункту 1 которого цедент передал, а цессионарий принял акт сверки на 01.03.2010. Акт сверки между ООО «Компания Жилищно - коммунальный Альянс» и Вихоревским муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергообеспечение» не мог быть составлен по состоянию на 01.03.2010, так как ООО «Компания Жилищно - Коммунальный Альянс» прекратило свою деятельность 03.02.2010, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В передаточном акте от 01.09.2009 и в передаточном акте от 03.02.2010 кредиторская задолженность в отношении Вихоревского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергообеспечение» отсутствует.

Полагало, что при таких обстоятельствах «УК «УправДом», как правопреемник «Компания Жилищно - коммунальный альянс», не является должником в отношении Вихоревского МУП «ТЭО».

Указало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства об уведомлении должника в пункте 7 договора №17 уступки права требования от 17.03.2010 отсутствуют.

Просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. ООО УК «УправДом» просило о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «БЭС» (цессионарий) и Вихоревское МУП «ТЭО» (цедент) заключили договор уступки права требования от 17.03.2010 №17, предметом которого является уступка права требования задолженности, взысканной в пользу цедента решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2010 по делу №А19-17055/08-38-7.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора уступки права требования от 17.03.2010 №17 следует, что Вихоревское МУП «ТЭО» уступило, а ЗАО «БЭС» приобрело в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении право требования к ООО «Компания Жилищно-Коммунальный Альянс» задолженности в сумме 4 253 697 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах заявление ЗАО «БЭС» о замене стороны–взыскателя по делу удовлетворено обоснованно.

Согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2010, ООО «Компания Жилищно-коммунальный Альянс» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «УправДом».

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 5.1 договора №2 от 01.09.2009 «О присоединении ООО «Компания Жилищно-Коммунальный Альянс» к ООО УК «УправДом» следует, что после завершения процесса реорганизации ООО «УК «УправДом» становится правопреемником ООО «Компания Жилищно-Коммунальный Альянс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

В связи с указанным, заявление ЗАО «БЭС» о замене стороны–должника по делу было обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реорганизации юридических лиц права и обязанности переходят от одного юридического лица к другому исключительно на основании передаточного акта, ссылка на ничтожность заключённого договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ – отклоняются судом как несостоятельные, поскольку права и обязанности сторон возникли из договора, который является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в передаточном акте от 01.09.2009 и в передаточном акте от 03.02.2010 кредиторская задолженность в отношении Вихоревского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергообеспечение» отсутствует, поэтому «УК УправДом», как правоприемник ООО «Компания Жилищно-коммунальный альянс», не является должником Вихоревского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергообеспечение», отклоняется в связи с изложенным.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2010 были затронуты права заявителя апелляционной жалобы, он имел возможность реализовать их при подаче апелляционной жалобы, принятой к производству.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2010 года по делу №А19-17055/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских