Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А58-3607/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3607/2010

“22” ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Ленский район» Республике Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2010 года по делу №А58-3607/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Рагимова Вагифа Ильяс оглы о признании незаконным постановления №07-03-001766/9 от 28.12.2009, принятое судьей Григорьевой В.Э.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Рагимов Вагиф Ильяс оглы, обратился с требованием о признании незаконным Постановления главы муниципального образования «Ленский район» № 07-03-001766/9 от 28.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования Закона установленного порядка предоставления земельного участка Предпринимателю для строительства соблюдены. В том числе, как следует из материалов дела, протеста прокуратуры от 09.12.2009 года во исполнение требований статей 30 и 31 Земельного кодекса в соответствии с генеральным планом города Ленска и правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Городского совета депутатов от 02.06.2006 года №10-3 проведено предварительное согласование места размещения объекта. Во исполнение части 3 статьи 31 Земельного кодекса Администрацией района население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, путем опубликования соответствующего извещения в газете «Ленский вестник» №49 от 27.06.2009 года. Других заявлений и обращений не поступило. Последнее обстоятельство как следует из протеста прокуратуры также установлено прокуратурой района.

Таким образом, оснований для издания оспариваемого постановления у Главы МО «Ленский район» не было.

Муниципальное образование «Ленский район», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель муниципального образования «Ленский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200031481419.

Представленным ходатайством муниципальное образование просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы муниципального образования «Ленский район» следует, что обжалуемое постановление № 07-03-001766/9 от 28.12.2009.было принято в связи с тем, что при издании постановления №72-03-000972/9 от 27.08.2009 года, оно принято с нарушением ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что данное строительство воспринимается как фактор отрицательного характера, создающего серьезные неудобства для граждан, проживающих в близлежащих домах, чем ущемляется их право на комфортное проживание.

Кроме того, позиция муниципального образования основана на протестах прокуратуры.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №67200031481471, 67200031481426.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Постановлением главы муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) №07-03-000972/9 от 27 августа 2009 года (т.1, л/д.13) предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:14:050043:76 сроком на 3 года площадью 120 м.кв. по адресу г. Ленск, ул. Набережная, в районе дома №103 «А» для проектирования и строительства модульного магазина смешанных товаров. Постановлением предписано МУ «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленинский район» оформить договор аренды.

29 декабря 2009 года предпринимателю выдали разрешение на строительство.

Постановлением главы муниципального образования «Ленский район» Республике Саха (Якутия) №07-03-001766/9 от 28.12.2009 года (т.1, л/д.18 (обратная сторона листа) Постановление главы муниципального образования «Ленский район» Республике Саха (Якутия) №07-03-000972/9 от 27 августа 2009 года отменено во исполнение протеста прокурора Ленинского района от 09.12.2009 №3-703ж-09, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что требования заявителя подлежат удовлетворению в случае, если оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает, что отмена постановления о предоставлении земельного участка в аренду под строительство, исключает основание для законного предоставления земельного участка в аренду, что ограничивает право арендатора такого земельного участка на его использование, в том числе для целей его получения, и в частности реализации права на строительство объекта обусловленного разрешением на строительство.

Таким образом, принятие постановления об отмене постановления о предоставлении земельного участка нарушает права заявителя, получившего указанный земельный участок в аренду и получивший в связи с этим соответствующее разрешение на строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция муниципального образования основана на протесте прокурора, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющая правого значения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2010) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (ч.2).

Из указанного следует, что протест прокурора, это  мера реагирования прокуратуры на противоречащий закону правовой акт. При этом орган, в который был внесен такой протест, обязан в установленный срок рассмотреть его, обязанность принятия его к исполнению либо обязательного характера такого протеста закон не устанавливает.

Таким образом, орган, согласившийся с протестом прокурора и совершивший в связи с этим юридически значимые действия, несет самостоятельную ответственность за совершение таких действий.

Следовательно, ссылка муниципального образования на позицию прокуратуры в данном случае не обоснована, поскольку, приняв оспариваемый акт, муниципальное образование согласилось с позицией прокуратуры и самостоятельно совершило юридически значимые действия, основываясь не на позиции прокуратуры, а на собственном понимании правых норм.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 3 и 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии  Постановления главы муниципального образования «Ленский район» Республике Саха (Якутия) №07-03-000972/9 от 27 августа 2009 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

При предоставлении земельных участков в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и этнических общностей для целей, не связанных с их традиционной хозяйственной деятельностью и традиционными промыслами, могут проводиться сходы, референдумы граждан по вопросам изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставления земельных участков для строительства объектов, размещение которых затрагивает законные интересы указанных народов и общностей. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решения о предварительном согласовании мест размещения объектов с учетом результатов таких сходов или референдумов (ч.3).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков (ч.5).

Как следует из материалов дела (т.1, л/д.46) и не оспаривается муниципальным образованием (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 27 июня 2009 года в местной газете «Ленский вестник» №49 опубликовано сообщение о предстоящем представлении земельного участка по ул. Набережная, в районе жилого дома №103 «А», площадью 120 кв. м. для строительства модульного магазина смешанных товаров.

Каких-либо доказательств, что на указанном земельном участке имеются строения третьих лиц, либо данный земельный участок предоставлен в аренду каким-либо третьим лицам, в суд не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы муниципального образования, что при выделении предпринимателю указанного земельного участка была нарушена ч.3 и 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о