Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А10-1215/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Участниками ООО «Теплоэнергетик плюс» 24.08.2009 являлись Имеев Е.А. и МУП «Северо-Байкальский регион».

Собрание ООО «Теплоэнергетик плюс» назначалось по требованию участника общества - МУП «Северо-Байкальский регион». 24.08.2009 общее собрание участников ООО «Теплоэнергетик плюс» состоялось со следующей повесткой дня:

1. Утверждение устава ООО «Теплоэнергетик плюс» в новой редакции,

2. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Теплоэнергетик плюс» Имеева Е.А.

3. Избрание директора ООО «Теплоэнергетик плюс».

16.07.2009 истцу направлялось уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоэнергетик плюс», назначенного на 24.08.2009.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоэнергетик плюс» от 24.08.2009 зарегистрировался для участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Теплоэнергетик плюс» один участник - МУП «Северо-Байкальский регион», владеющий долей в размере 90% уставного капитала.

По итогам проведения общего собрания участников ООО «Теплоэнергетик плюс» принято решение:

1.Об  утверждении Устава ООО «Теплоэнергетик плюс» в новой редакции;

2.Досрочном прекращении полномочий директора ООО «Теплоэнергетик плюс» Имеева Е.А.;

3. Избрании директором ООО «Теплоэнергетик плюс» Шилова Валерия Николаевича с 26.08.2009.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 24.08.2009) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В материалах дела имеется уведомление истца о проведении внеочередного собрания ООО «Теплоэнергетик плюс» по месту его жительства и по месту нахождения общества, направленное ему заказным письмом с уведомлением от 16.07.2009, что подтверждается квитанцией №10455 от 16.07.2009, описью вложения в ценное письмо (т.2, л.д.9). О получении истцом данного уведомления свидетельствует его ответ от 10.08.2009.

Таким образом, участник ООО «Теплоэнергетик плюс», его учредитель, Имеев Е.А. был надлежащим образом уведомлён о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоэнергетик плюс» руководителем ООО «Теплоэнергетик», конкурсным управляющим Булдыновым А.П., действующим на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2009 по делу №А10-4732/2007, однако не реализовал имеющееся у него право, не принял участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Теплоэнергетик плюс» 24.08.2009.

В собрании принял участие представитель МУП «Северо-Байкальский регион», владеющий долей в размере 90% уставного капитала.

О переходе права на долю ООО «Теплоэнергетик плюс» было извещено 02.07.2009, что подтверждено квитанцией №06365 от 02.07.2009.

В соответствии со статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом ООО «Теплоэнергетик плюс» не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу указанной нормы Закона при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 разъяснено, что продажа участником доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае, согласно пункту 4 статьи 21 ФЗ Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Истец был вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что не было представлено доказательств ничтожности договора купли-продажи доли от 25.05.2009 и что при нарушении преимущественного права истец вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя доли, что не свидетельствует о недействительности договора, по которому МУП «Северо-Байкальский регион» приобрело долю в уставном капитале общества «Теплоэнергетик плюс».  Как участник ООО «Теплоэнергетик плюс», МУП «Северо-Байкальский регион» было вправе участвовать в общем собрании участников общества, голосовать и принимать решения. Размер доли истца в 10% уставного капитала ООО «Теплоэнергетик плюс» не мог повлиять на результаты голосования с учётом наличия у второго участника доли в уставном капитале ООО «Теплоэнергетик плюс» в размере 90%.

Кроме того, согласно договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Теплоэнергетик плюс» от 25.05.2009, в разделе 3 определена цена договора – 1 050 000 руб. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, за указанную цену он не был готов приобрести долю ООО «Теплоэнергетик плюс».

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания проведённого внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоэнергетик плюс» от 24.08.2009 недействительным.

Суд, вынося определение о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ООО «Теплоэнергетик» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учёл, что  исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Теплоэнергетик плюс», заключенного 25.05.2009 между ООО «Теплоэнергетик» и МУП «Северо-Байкальский регион» были выдвинуты к ликвидированному в установленном законом порядке ООО «Теплоэнергетик». В едином государственном реестре юридических лиц это общество не значится, о чём имеется сообщение межрайонной инспекции ФНС №9 по Республике Бурятия от 14.07.2010 №02-13/06004.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, у суда имелись основания для применения нормы пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение суда является обоснованным и соответствует правовым нормам. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Теплоэнергетик плюс» от 25.05.2009 между ООО «Теплоэнергетик» и МУП «Северо-Байкальский регион» были выдвинуты не только к ООО «Теплоэнергетик», но и ко второму ответчику – МУП «Северо-Байкальский регион», не влияют на правильность принятого судом процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы и исковое требование о признании за истцом права собственности на долю в размере 90% уставного капитала ООО «Теплоэнергетик плюс» являются необоснованными и отклоняются.

Правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в размере 90% уставного капитала не имеется. Ликвидация ООО «Теплоэнергетик» не является основанием для возникновения у истца права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплоэнергетик плюс».

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 7 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае ликвидации юридического лица – участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчётов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица, не принимается судом, поскольку до своей ликвидации ООО «Теплоэнергетик» продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Теплоэнергетик плюс».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2010 года по делу №А10-1215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова