Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А78-5057/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 ноября 2010 года                                                                                Дело № А78-5057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2010 года по делу № А78-5057/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

(суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Навигатор»: Трунов Д.С., директор, паспорт серии 25 05 № 621806, выдан ОВД Октябрьского района г. Иркутска 26 апреля 2006 года;

от таможни: Дашиева Ж.Б., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 28 октября 2010 года № 05-59/102

и установил:

                Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – Общество, ООО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11, л.д. 119-121), к Забайкальской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в общей сумме 636 069,68 руб., в том числе:

            - в сумме 82 709,51 руб. согласно КТС-1 № 5887348 и КТС-2 № 1413645 по грузовой таможенной декларации № 10617010/260110/0000647;

            - в сумме 42 135,79 руб. согласно КТС-1 № 5887374 и КТС-2 № 0587987 по грузовой таможенной декларации № 10617010/080210/0001033;

            - в сумме 125 377,74 руб. согласно КТС-1 № 5887375 и КТС-2 № 1413546 по грузовой таможенной декларации № 10617010/080210/0001034;

            - в сумме 41 596,04 руб. согласно КТС-1 № 5887379 и КТС-2 № 5818118 по грузовой таможенной декларации № 10617010/090210/0001063;

            - в сумме 41 975,64 руб. согласно КТС-1 № 5887376 и КТС-2 № 5818117 по грузовой таможенной декларации № 10617010/110210/0001129;

            - в сумме 170 035,21 руб. согласно КТС-1 № 5887376 и КТС-2 № 5818119 по грузовой таможенной декларации № 10617010/180210/0001274;

            - в сумме 84 716,58 руб. согласно КТС-1 № 5887380 и КТС-2 № 5818120 по грузовой таможенной декларации № 10617010/220210/0001341;

            - в сумме 47 343,17 руб. согласно КТС-1 № 588 7383 по грузовой таможенной декларации № 10617010/040310/0001580.

            Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа в принятии таможенной стоимости товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами является неправомерным и необоснованным, поскольку Обществом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной цены сделки. Удовлетворив требования ООО «Навигатор», суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные издержки в сумме 46 221 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание действий таможни по корректировке таможенной стоимости и необоснованное его восстановление судом первой инстанции. По мнению таможни, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено Обществом только в последнем судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать заявление к рассмотрению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что корректировка таможенной стоимости по третьему методу произведена ООО «Навигатор» самостоятельно (добровольно), что подтверждается соответствующими графами КТС-1 и КТС-2, то есть таможенный орган действий по корректировке таможенной стоимости не осуществлял (соответственно, такие действия не могут быть признаны незаконными). 

По мнению таможни, в рассматриваемом случае у нее имелись все основания для неприменения первого метода определения таможенной стоимости (описание товара в графе 31 грузовых таможенных деклараций не совпадает с описанием товара в приложениях к контракту и инвойсах; сведения о физических характеристиках товара не подтверждаются коммерческими и товаросопроводительными документами; в приложениях к контракту вес товара определен в тоннах, а в инвойсах и упаковочных листах – в малых тоннах США; указанное в экспортных декларациях условие поставки – (FOB) не соответствует условиям поставки, установленным в контракте (DAF); заявление на перевод от 3 декабря 2009 года № 1 не подтверждает факт оплаты товара; подписи и печати в контрактах выполнены с использованием клише, что противоречит статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписи руководителя ООО «Навигатор» в контракте, паспорте сделки, трудовом договоре и доверенности визуально различны).   

         В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Навигатор» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и ООО «Навигатор», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Навигатор» (покупателем) и китайскими компаниями Inner Mongolia Yunhe International Trade Co Ltd и FengZhen Jinglei Trade Co Ltd (поставщиками) заключены внешнеторговые контракты (соответственно) от 12 октября 2009 года № IMYN20091012 (т. 1, л.д. 63-67) и от 11 августа 2008 года NFJ-2009 (т. 1, л.д. 45-54), предметом которых является поставка строительных, отделочных материалов, натурального камня, изделий из камня, сырья, оборудования, иной продукции и услуг по спецификациям и техническим условиям (приложения к контрактам). Общая сумма контрактов составляет 10 970 000 и 8 040 000 долларов США, в цену контрактов включена стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки и укладки в контейнер (вагон), таможенная «очистка» товара для его вывоза.  Товар поставляется партиями железнодорожным транспортом на условиях DAF-Забайкальск. Датой поставки товара считается день выпуска партии товара в свободное обращение российской таможней. Платежи осуществляются банковским переводом в течение 90 дней с момента поставки партии товара. По согласованию сторон может быть произведена предоплата. Платежи могут быть произведены другим лицом по поручению покупателя.  

В Иркутском филиале ОАО «Промсвязьбанк» Обществом оформлены паспорт сделки № 09110001/3251/0010/2/0 (т. 1, л.д. 61-62) и паспорт сделки № 08080007/3251/0010/2/0 (т. 1, л.д. 55-56).

В рамках исполнения названных внешнеторговых контрактов и приложений к ним Обществом грузовым таможенным декларациям № 10617010/260110/0000647, № 10617010/080210/0001033, № 10617010/080210/0001034, № 10617010/090210/0001063, № 10617010/110210/0001129, № 10617010/180210/0001274, № 10617010/220210/0001341 и № 10617010/040310/0001580 ввезен товар:

- долерит пиленый, полированный с пяти сторон, в блоках прямоугольной формы, применяется для отделочных работ в строительстве и для надгробных памятников, массой более 10 кг, плотностью от 2,7 до 3,2 гр.см3, производство КНР, в количестве 847 994 кг, код по ТН ВЭД России – 6802991000 (далее – товар № 1);

- долерит пиленый, полированный с пяти сторон, в блоках прямоугольной формы, применяется для отделочных работ в строительстве и для надгробных памятников, массой менее 10 кг, плотностью от 2,7 до 3,2 гр.см3, производство КНР, в количестве 24 215 кг, код по ТН ВЭД России – 6802999000 (далее – товар № 2).

ООО «Навигатор» определило таможенную стоимость ввезенного товара (долерита пиленного) по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 0,22 доллара США за один килограмм на условиях DAF-Забайкальск.

При проведении проверки указанных грузовых таможенных деклараций таможней в адрес ООО «Навигатор» был направлены запросы о предоставлении дополнительных документов № 52 от 26 января 2010 года, № 90 от 8 февраля 2010 года, № 91 от 8 февраля 2010 года, № 93 от 9 февраля 2010 года, № 106 от 11 февраля 2010 года, № 126 от 18 февраля 2010 года, № 134 от 22 февраля 2010 года и № 154 от 4 марта 2010 года, которыми Обществу было предложено представить следующие дополнительные документы:

- прайс-лист продавца (завода-изготовителя);

- расчет продажной цены с расходами;

- расчет транспортных расходов, расходов по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров;

- пояснение по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки;

- соответствующая часть стоимости товар и услуг, которые прямо или косвенно предоставлены бесплатно или по сниженной цене;

- документы, подтверждающие, что любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

- контракты, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке;

- пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- стоимость транспортных расходов по территории экспортера до границы, договор на перевозку;

-  платежные поручения, выписку банка о перечислении валютной выручки;

- надбавку, прибыль, расходы при продаже в Российской Федерации;

- санитарно-эпидемиологические заключения на ввезенный товар.

Обществом были представлены валютные платежные поручения и выписки банка, расчет стоимости товара, прайс-лист производителя, экспортные декларации КНР, документы о расходах продавца по упаковке товара и его перевозке по территории КНР, расчет транспортных расходов по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров (с подтверждающими документами), договор с ООО «СтройАрсенал», пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, а также письменные пояснения о причинах невозможности представления иных запрашиваемых таможней документов.

Таможенный орган не принял заявленную Обществом таможенную стоимость товара и предложил произвести ее корректировку с использованием другого метода, одновременно направив требования о необходимости скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных платежей и уплатить таможенные платежи в сумме 82 709,51 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/260110/0000647, в сумме 42 135,79 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/080210/0001033, в сумме 125 377,74 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/080210/0001034, в сумме 41 596,04 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/090210/0001063, в сумме 41 975,64 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/110210/0001129, в сумме 170 035,21 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/180210/0001274, в сумме 84 716,58 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/220210/0001341 и в сумме 47 343,17 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/040310/0001580.

Из уведомлений от 28 января 2010 года, от 8 февраля 2010 года, от 9 февраля 2010 года, от 10 февраля 2010 года, от 15 февраля 2010 года, от 19 февраля 2010 года, от 22 февраля 2010 года и от 4 марта 2010 года, а также дополнений № 1 к ДТС-1 следует, что основаниями для неприменения первого метода определения таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства: описание товара в графе 31 грузовых таможенных деклараций не совпадает с описанием товара в приложениях к контракту и инвойсах; сведения о физических характеристиках товара не подтверждаются коммерческими и товаросопроводительными документами; в приложениях к контракту вес товара определен в тоннах, а в инвойсах и упаковочных листах – в малых тоннах США; указанное в экспортных декларациях условие поставки (FOB) не соответствует условиям поставки, установленным в контракте (DAF); заявление на перевод от 3 декабря 2009 года № 1 не подтверждает факт оплаты товара; подписи и печати в контрактах выполнены с использованием клише, что противоречит статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписи руководителя ООО «Навигатор» в контракте, паспорте сделки, трудовом договоре и доверенности визуально различны; в контракте отсутствуют сроки и условия оплаты за каждую поставляемую партию товара, недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар, периодичность платежей; в коммерческих инвойсах отсутствуют сведения о том, на чей счет должен быть произведен банковский перевод и информация о банковских реквизитах продавца; в упаковочных листах отсутствуют печати таможенного органа; в контракте № NFJ-2009 от 11 августа 2008 года отсутствуют сведения об ассортименте, качестве товара в зависимости от его физических характеристик, которые могут повлиять на процесс ценообразования.   

В ответ на требования таможенного органа скорректировать таможенную стоимость ООО «Навигатор» сообщило о несогласии с уточнением структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и о согласии с определением таможенной стоимости ввезенных товаров с использованием другого метода и проведением консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), вследствие чего Обществу были доначислены таможенные платежи в указанных выше суммах.

При