Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А78-5057/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения самостоятельно производит корректировку таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком. При этом декларант заполняет декларацию таможенной стоимости (в том числе повторно) с определением таможенной стоимости по другому методу и (или) с изменением ее структуры (пункт 18 Положения).

Уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение 3 рабочих дней принимают решение по скорректированной декларантом таможенной стоимости. В случае принятия скорректированной декларантом таможенной стоимости на первом листе вновь поданной декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни» производится запись «ТС принята». Если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, одновременно с принятием решения по таможенной стоимости в установленном порядке выставляется требование об уплате таможенных платежей (пункт 19 Положения).

Из приведенных норм Таможенного кодекса Российской Федерации и Положения определенно следует, что до принятия декларантом решения о корректировке таможенной стоимости и проведении консультаций решение о неприменении заявленной декларантом таможенной стоимости и решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости принимаются таможенным органом.

Иными словами, действия декларанта по корректировке таможенной стоимости являются лишь следствием соответствующих решений и действий таможенного органа, обусловлены ими.

При этом в случае принятия декларантом решения о несогласии скорректировать таможенную стоимость по другому методу, таможенный орган на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 20 Положения самостоятельно определяет таможенную стоимость.

Таким образом, принятие ООО «Навигатор» решений о согласии определить таможенную стоимость другим методом не означает само по себе, что такая корректировка произведена им добровольно, без принуждения со стороны таможенного органа. В рассматриваемом случае, как указывает Общество в отзыве на апелляционную жалобу, корректировка таможенной стоимости по третьему методу была осуществлена им исключительно в целях скорейшего выпуска товаров в свободное обращение.

Более того, как уже отмечалось, одновременно с уведомлениями от 28 января 2010 года, от 8 февраля 2010 года, от 9 февраля 2010 года, от 10 февраля 2010 года, от 15 февраля 2010 года, от 19 февраля 2010 года, от 22 февраля 2010 года и от 4 марта 2010 года, в которых Обществу было предложено произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода, таможенный орган направил в адрес ООО «Навигатор» требования о необходимости скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных платежей и уплатить таможенные платежи. 

Данное обстоятельство также опровергает позицию заявителя апелляционной жалобы о добровольности корректировки Обществом заявленной таможенной стоимости.

Относительно довода таможни о пропуске ООО «Навигатор» срока на оспаривание действий по корректировке таможенной стоимости суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям № 10617010/260110/0000647, № 10617010/080210/0001033, № 10617010/080210/0001034, № 10617010/090210/0001063, № 10617010/110210/0001129, № 10617010/180210/0001274, № 10617010/220210/0001341 и № 10617010/040310/0001580, имевшие место 28 января 2010 года, 9, 16, 19 и 26 февраля 2010 года, 4 марта 2010 года, были оспорены Обществом в судебном порядке 24 июня 2010 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом  трехмесячного срока.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Навигатор» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 12, л.д. 28), рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока (в качестве таковых суд первой инстанции расценил действия Общества по принятию мер к досудебному урегулированию возникшего спора, отдаленность местоположения Общества от таможни, незначительный период пропуска срока).

Суд первой инстанции, восстановив по ходатайству Общества пропущенный срок на оспаривание действий таможни, реализовал свои дискреционные полномочия, предоставленные суду статьями 117 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для восстановления пропущенного ООО «Навигатор» процессуального срока, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Из Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено Обществом только 25 августа 2010 года, в связи с чем заявление об оспаривании действий таможенного органа, поданное 24 июня 2010 года и поступившее в суд 5 июля 2010 года, не могло быть принято к рассмотрению, не основан на нормах процессуального права. В частности, статьи 129 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для возврата заявления или оставления заявления без рассмотрения, как пропуск процессуального срока на оспаривание решений (действий) государственного органа. Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (в случае отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока или отказа суда в удовлетворении подобного ходатайства).

Правомерность взыскания судебных расходов, включая их размер, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, понесенные Обществом судебные издержки подтверждены документально (т. 11, л.д. 122-133, т. 12, л.д. 10-18).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2010 года по делу № А78-5057/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2010 года по делу № А78-5057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов