Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А19-4380/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-4380/2009

23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2010 года по делу №А19-4380/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о распределении судебных расходов  (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) судебных расходов в сумме 192 601,60 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А19-4380/2009.

Определением арбитражного суда от 02.09.2010 с ОАО «СУАЛ» в пользу ООО «Фотон» взыскано 192 601,60 руб. возмещения судебных расходов.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы возмещения судебных расходов в разумных пределах.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что истец, представив в обоснование требований платежное поручение на сумму, большую заявленной, не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты 192 601,60 руб., содержание платежных поручений свидетельствуют об оплате юридических услуг не только по настоящему делу, но и по другим судебным делам. Полагал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, состоял ли представитель истца Домбровская О.Л. в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Правовая инициатива», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг; расходы на оплату услуг представителя в размере 192 601,60 руб. чрезмерны и неразумны, не соответствуют сложности рассмотренного судом дела. По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки разумности размера судебных расходов с позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

ООО «Фотон» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву и просило обжалованное определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая относительно доводов жалобы, истец сослался на то, что представленные в материалы дела доказательства, такие как договор на оказание юридических услуг с приложением, платежное поручение об оплате услуг, акт сдачи-премки выполненных работ, выписка банка о списании денежных средств подтверждают обоснованность и разумность судебных расходов. По его мнению, ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности судебных расходов истца, не обосновал несоразмерности этих расходов; довод заявителя об оплате представленным платежным поручением услуг по другим делам ошибочен ввиду того, что в нем отсутствует указание на юридические услуги по другим делам. Кроме того, истец указал, что факт наличия трудовых отношений между его представителями в суде и ЗАО «Правовая инициатива» - исполнителем по договору на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением в суде дела №А19-4380/2009 подтвержден представленными суду апелляционной  инстанции копиями трудового договора от 17.02.2009 и приказа о приеме работника на работу  от 17.02.2009 №1.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2010 был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 16.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Фотон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО «СУАЛ» с исковым заявлением о взыскании 2 710 026,63 руб. основного долга и 270 121,56 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 19.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 710 026,63 руб. основного долга, 500 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 названное решение арбитражного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что  ЗАО «Правовая инициатива» (исполнитель) и ООО «Фотон» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2009 №2-ФТ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда №445С001С562 от 03.10.2008 и другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком. В договоре на оказание юридических услуг от 05.02.2009 №2-ФТ стороны определили стоимость услуг исполнителя за участие в каждой из инстанций арбитражного суда и премиальное вознаграждение в связи с взысканием задолженности по названному договору строительного подряда и другим договорам.

Основанием обращения истца в суд с иском в рамках дела №19-4380/2009 стало неисполнение ОАО «СУАЛ» денежных обязательств по названному договору строительного подряда.

Вместе с тем, истец не подтвердил исполнения своих обязательств перед исполнителем по договору на оказание юридических услуг. Так, из содержания платежного поручения №136 от 10.09.2009 следует, что ООО «Фотон» уплатил ЗАО «Правовая инициатива» за юридические услуги, полученные в связи с рассмотрением в арбитражном суде другого дела №А19-4382/2009.

При таких данных суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением в суде настоящего дела №А19-4380/2009. Поэтому представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могли повлиять на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца относительно судебных расходов.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2010, как основанное на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, принятое с нарушением нормы процессуального права, определяющей обязанность доказывания, подлежало отмене на основании пункта 2  части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2010 года по делу №А19-4380/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании возмещения судебных издержек отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина