Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А19-17137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                      Дело № А19-17137/2009

       23 ноября 2010 года                                                                   

       Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 23.11.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная  база флота» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по делу №А19-17137/2009 по иску открытого акционерного общества «ЦЕНТР АВАРИЙНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» о взыскании 770 887,46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каркошкина О.А. – представитель по доверенности  от 11.05.2010,    

от ответчика: Плахова О.М. – представитель по доверенности от  10.03.2010,

установил:

        Открытое акционерное общество «ЦЕНТР АВАРИЙНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ  АЛТАЙСКОГО КРАЯ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» о взыскании 759 500 руб. - основного долга за оказанные услуги в период с мая по август 2008 года  по договору № 01/02-08 И  на оказание услуг   по   предупреждению    и    ликвидации    аварийных   разливов    нефти    и    нефтепродуктов (абонентское обслуживание) от 08.02.2008,  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  за период с 15.05.2008 по 31.08.2008 в размере 11 387, 46 руб.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, исковые требовании удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская РЭБ флота» в пользу Открытого акционерного общества «ЦЕНТР АВАРИЙНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ»  взыскано 759 500 руб. основного долга, 10 530 руб. 07 коп. неустойки, 14 193 руб. 18 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины,   в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу №А19-17137/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская РЭБ флота» в пользу Открытого акционерного общества «ЦЕНТР АВАРИЙНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ   ОПЕРАЦИЙ  АЛТАЙСКОГО КРАЯ» взыскано:  759 500 руб. – основной долг, 9 269 руб. 74 коп. – пени, 14 390 руб. судебные издержки, 14 176 руб. 12 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части  иска отказано. 

       С решением не согласился  ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Общество указывает, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в назначении эколого-технической экспертизы, нарушил права ответчика на представление доказательств  в подтверждение своей позиции. Полагает, что у ответчика  не возникает обязанности  по оплате истцу предъявленных к взысканию сумм, являющихся абонентской платой за поддержание сил  личного состава и специальных технических средств  в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов  на обслуживаемых объектах ООО «Алексеевская РЭБ флота», поскольку имеющимися  у истца силами  и специальными  техническими средствами невозможно  локализовать разлив нефти и нефтепродуктов в срок, установленный нормативно-правовыми актами федерального уровня   и договором, являющимся основанием предъявленного иска. Считает, что  вывод суда  о достаточности лицензий истца и МУП «Спецавтохозяйство»  для осуществления деятельности  по обращению с опасными отходами в п. Алексеевск Иркутской области не является  основанием для признания проведённой экспертизы в рамках дела №А19-17126/2009  противоречащей положениям статей 4, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм права, выразившегося  в неприменении закона, подлежащего применению, по неполно выясненным обстоятельствам,   имеющим значение для дела,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. 

          Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика. 

          Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

          Ответчик заявил ходатайство о назначении эколого-технической экспертизы, проведение которой поручить лицам, которые в силу занимаемой должности и образования, обладают специальными знаниями: - Александрову С.В., первому заместителю мэра по Киренскому муниципальному району по социальной политике и вопросам жизнеобеспечения – Председателю ГОЧС;  - Литвякову А.Л., консультанту по природопользованию Администрации Киренского муниципального района.

         Представитель ответчика пояснил, что указанные лица выразили готовность провести данную экспертизу безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

          Как следует из материалов дела, 01.06.2010  ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано по причине:

         - того, что предложенные ответчиком в качестве экспертов лица ранее высказывали свое мнение в письме №10/2403 от 17.11.2009 (т.2, л.д. 15-16), о том, что  состав сил и средств ОАО «ЦЕНТР АВАРИЙНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ» не позволяет им сделать вывод о готовности к немедленному реагированию в случае возникновения аварийных ситуаций, связанных с разливом нефти и нефтепродуктов на объектах ООО «Алексеевская РЭБ флота».

          - того, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия денежных средств для оплаты экспертизы и не внес на депозитный счет суда денежных сумм, предназначенных для оплаты экспертизы предложенным судом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», имеющего возможность проведения заявленной судебной эколого-технической экспертизы. Стоимость проведения указанной экспертизы составляет 150 000 руб.

 Таким образом, следует признать, что ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонено обоснованно.

В силу приведенных обстоятельств и законоположений, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ответчик при осуществлении своей производственной деятельности использует опасные производственные объекты. Для организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду, на ответчика пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об аварийных спасательных службах и статусе спасателей» возложена обязанность по заключению договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой), выполняющим работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованным в установленном порядке.

        На профессиональное аварийно-спасательное формирование (службу) подпунктом «в» статьи 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» возложена обязанность по обеспечению создания, подготовки и поддержания в готовности применения сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

       08.02.2008 между сторонами заключен договор № 01/02-08 И на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание).

        В соответствии с условиями договора  истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчик) обязался оказать услуги по абонентскому обслуживанию объектов ответчика по обращению с нефтепродуктами: наливного теплохода, проект № 1754 (5 шт.)/региональный уровень, наливного теплохода, проект № 1754Б (3 шт.)/ региональный уровень, наливного теплохода, проект № СК-2000КН (1 шт.)/ региональный уровень, наливного теплохода, проект № 866 (2 шт.)/муниципальный уровень, находящихся в п. Алексеевск Киренского района Иркутской области, и     поддержанию    в     постоянной    готовности     сил    и    средств     реагирования    на чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефтепродуктов на объектах ответчика, - производить локализацию и ликвидацию разливов нефтепродуктов и ликвидацию последствий аварийных разливов нефтепродуктов, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказываемые ему услуги и выполняемые работы.

          В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг и работ по настоящему договору состоит из:                       ежемесячной абонентской платы за поддержание в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефтепродуктов; стоимости работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в случае возникновения аварийных разливов на объектах ответчика.

          Размер, сроки и порядок оплаты ежемесячной абонентской платы согласован сторонами в пункте 3.2. договора, из которого следует, что абонентская плата в размере 217 000 руб., в том числе НДС 18%, вносится ответчиком в период навигации в течение всего срока действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа текущего месяца с мая по сентябрь.

         Из представленного истцом помесячного расчета суммы основного долга следует, что задолженность, состоящая из ежемесячной абонентской платы по договору, образовалась с начала навигационного периода, т.е. с 15.05.2008 по 31.08.2008.

        Срок действия договора согласован сторонами на один календарный год с момента подписания договора (08.02.2008).

        Ответчик письмом от 15.08.2008 уведомил истца о расторжении договора по истечении 15 дней с момента получения настоящего уведомления; истец не возражал против расторжения договора; договор  расторгнут сторонами с 01.09.2008.

         Истец, в период навигации 2008 года выполнив обусловленные договором услуги и не получив предусмотренное договором вознаграждение, обратился в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере  759 500 руб., неустойки в сумме 9 629, 74 руб. Правовым основанием указаны положения статей 309, 310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов  о том,  что услуги фактически не оказывались истцом, в то время как истцом представлены документы, из которых следует, что истец в период действия договора имел технические и материальные ресурсы для выполнения работ, составляющих предмет договора.

          Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и