Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А19-15424/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-15424/2010               

“24” ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Юдина С.И.., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Еврофинанс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2010 года по делу № А19-15424/2010 об обеспечении иска Администрации муниципального образования Слюдянский район к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврофинанс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незавершенных строительством зданий самовольными постройками, понуждении к сносу  самовольных построек и внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.);

при участии в судебном заседании:

от  истца ЗАО «ВостокБайкалИнвест»:  Косыгин А.С. – представитель (доверенность от 12 октября 2010 года);

от истца  Администрации МО Слюдянский район: не явился, извещен;

от ответчика  ООО «Еврофинанс»: не явился, извещен;

от ответчика Управления  РОСРЕЕСТРА по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «ВостокБайкалИнвест» (далее –  ЗАО «ВостокБайкалИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области   к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» (далее – ООО «Еврофинанс»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управления  РОСРЕЕСТРА по Иркутской области) с иском:

 о прекращении ООО «Еврофинанс», нарушения права пользования ЗАО «ВостокБайкалИнвест» земельным участком площадью 13995 кв.м. с кадастровым номером 38:25:070107:11, расположенным по адресу: Иркутская область Слюдянский район, п.Байкал, ул.Вокзальная, 2;  

признании недействительным зарегистрированного права собственности Открытого акционерного общества «Байкальские воды» и ООО «Еврофинанс» на незавершенные строительством здания: склад лит. Н площадью 1396,3 кв.м. с кадастровым номером 38:25:070108:0001  25:234:001:006520210, склад лит. М площадью 763 кв.м. с кадастровым номером 38:25:070108:0001 25:234:001:006520200, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Байкал, ул.Вокзальная,2;

 возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы  по Иркутской области погасить записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Еврофинанс» на указанные незавершенные строительством объекты, а ООО «Еврофинанс» осуществить их снос.

Суд определением от 24 августа 2010 года  привлек Администрацию муниципального образования Слюдянский район (далее – администрация) по делу в качестве третьего лица, а определением от 27 августа 2010 года - в качестве соистца по делу  с требованиями:

 о признании расположенных в п.Байкал Слюдянского района Иркутской области, ул.Вокзальная, 2, незавершенных строительством зданий: склад лит. Н площадью 1396,3кв.м с кадастровым номером 38:25:070108:0001:25:234:001:006520210, склад лит. М площадью 763кв.м. с кадастровым номером 38:25:070108:0001:25:234:001:006520200, - самовольными постройками; возложении обязанностей на  ООО «Еврофинанс» снести  указанные постройки, а Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области  внести запись в  ЕГРП  о прекращении  права собственности ответчика на указанные постройки.

Одновременно с иском  Администрация подала заявление  о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО «Еврофннанс» и другим лицам совершать любые действия, связанные с распоряжением незавершенными строительством зданиями: складом лит. Н площадью 1396,3кв.м. с кадастровым номером 3825:070108:0001:25:234:001:006520210, складом лит. М площадью 763кв.м. с кадастровым номером 3825:070108:0001:25:234:001:006520200, - расположенными по адресу: п.Байкал Слюдянского района Иркутской области, ул.Вокзальная, 2, - в том числе, продавать, сдавать в аренду, передавать третьим лицам и т. п.

Определением  от 27 августа 2010 года суд заявление удовлетворил и принял  указанные обеспечительные меры.

ООО «Еврофинанс», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене судебного акта, как  вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу и отказать  в принятии обеспечительных мер, считает, что Администрация  не представила доказательства наличия оспоренного или нарушенного права,  и  что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта. Указывает на то, что в нарушение статьи 185 АПК РФ суд в определении не указал срок и порядок его обжалования.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Администрация  и ответчики   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация ходатайствовала  о рассмотрении дела в свое отсутствие,  представила отзыв, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании    просил оставить  определение суда без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.   

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  к обеспечительным мерам  отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры  должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для исполнения судебного акта  или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ  обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.10 № 09/003/2010-166 и № 09/003/2010-165, а также свидетельствам о государственной регистрации  права 38 АД № 176895 и 38АД   № 176894 право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на  объекты незавершенного строительства, расположенные в р.п.Байкал Слюдянского района Иркутской области, ул.Вокзальная,2,- кадастровые № 38:25:070108:0001:25:234:001:006520210 и № 38:25:070108:0001:25:234:001:006520200 зарегистрировано за ответчиком ООО «Еврофинанс».  Эти же объекты являются предметом спора по настоящему делу и располагаются  на земельном участке на территории муниципального образования Слюдянский район, полномочия по распоряжению которым  на основании  Федерального закона  от  25.10.2001г.  № 137 ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации»  принадлежат Администрации  МО Слюдянский район.

Земельный участок общей площадью 13995 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым №38:25:070107:11, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п.Байкал, улица Вокзальная,2,- на котором расположены спорные объекты на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2009 №119 Администрация муниципального образования Слюдянский район предоставила  ЗАО «ВостокБайкалИнвест»  в аренду для производственных целей.

Материальным обоснованием своих требований Администрация указала  нормы статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истребованные Администрацией обеспечительные меры связаны с предметом иска,  подтверждают   наличие у неё прав в отношении земельного участка, и нарушение этих прав тем, что на нём расположены спорные объекты недвижимости, которые, по мнению истца,  являются самовольными постройками, соразмерны заявленным требованиям и  будут способствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска. Названными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы  об отсутствии  установленных статьей 90 АПК РФ оснований  для применения  обеспечительных мер.

Отсутствие в определении от 27 августа 2010 года   в нарушение пункта 8  части 1 статьи 188 АПК РФ  указания на порядок и срок его обжалования не привело к  неправильному разрешению  судом первой инстанции   заявления Администрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и  обоснованным,  подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268,  271, пунктом 1 части 4   статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2010 года по делу № А19-15424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И.Юдин

 А.В. Макарцев