Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А19-16069/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 16 июля 2010 года, копией грузовой таможенной декларации с отметкой таможни о выпуске товаров, справкой о подтверждающих документах от 10 ноября 2009 года с отметкой уполномоченного банка о дате ее представления, письмом ООО «Лайм» от 4 июня 2010 года № 39) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 29 октября 2009 года) представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и грузовую таможенную декларацию.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но признаны несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16 июля 2010 года № 10607000-463/2010 составлен должностным лицом Иркутской таможни, после чего на основании статьи 23.60 КоАП РФ материалы административного дела были переданы для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора (л.д. 32), где делу был присвоен регистрационный номер 25-10/486.

Следовательно, довод ООО «Лайм», что дела № 10607000-463/2010 и 25-10/486 являются самостоятельным делами об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения.

Довод Общества о том, что из содержания оспариваемого невозможно установить, какое именно административное дело было рассмотрено, является необоснованным, поскольку в тексте постановления указаны реквизиты протокола об административном правонарушении, грузовой таможенной декларации и справки о подтверждающих документах, подробно описано событие административного правонарушения.

Событие и состав вменяемого ООО «Лайм» административного правонарушения подтверждается не только (и не столько) актом проверки от 16 июля 2010 года, но и иными имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении, грузовой таможенной декларацией и собственно справкой о подтверждающих документах от 10 ноября 2009 года, в связи с чем не исследование судом первой инстанции названного акта проверки не привело к принятию неправильного по существу решения.

Доводу Общества о включении в текст протокола об административном правонарушении пояснений его директора Давиденко Н.Б. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (страница 7 решения), соглашаясь с которой, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в протоколе об административном правонарушении четко и определенно указано на то, что эти пояснения получены 4 июня 2010 года, а не в момент составления данного протокола. Получение подобного рода объяснений на стадии проведения проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в письме от 16 июля 2010 года № 64 ООО «Лайм», уведомляя Иркутскую таможню о своей неявке для составления протокола об административном правонарушении, просило учесть пояснения, изложенные в письме от 4 июня 2010 года № 39 (л.д. 44-45).

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Лайм» было извещено заблаговременно (телеграммой от 13 июля 2010 года, л.д. 40), но в письме от 16 июля 2010 года № 64 просило составить протокол об административном правонарушении без участия своего представителя.

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Лайм» было извещено определением от 22 июля 2010 года (л.д. 31), полученным Обществом 29 июля 2010 года (л.д. 28).

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от 22 июля 2010 года ему не направлялось, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (страница 8 решения). В этой части выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - реестром отправки заказных писем от 26 июля 2010 года (л.д. 16), электронным журналом исходящей корреспонденции (л.д. 17), сопроводительными письмами от 22 июля 2010 года № 25-10/486-491/2768 и № 25-10/486-491/2869 (л.д. 29-30) и почтовым уведомлением (л.д. 28).

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 18 ноября 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 4 октября 2010 года № 962 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 100), тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу № А19-16069/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу № А19-16069/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 4 октября 2010 года № 962 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов