Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А19-9693/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-9693/2010

25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября  2010 года по делу №А19-9693/2010 по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  к обществу с ограниченной ответственностью «Братскдорстрой-1»

третье лицо – Дубовиков Андрей Михайлович

о взыскании 120 000 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братскдорстрой-1» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб.

Определением суда от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубовиков Андрей Михайлович.

Решением от 6 сентября 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит  его  отменить, исковые требования удовлетворить, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку судом не были учтены положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование страховой компании о взыскании в возмещение расходов истца по выплате страхового возмещения (суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП).

Правовым обоснованием исковых требований указаны статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пункт 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №0143821384) открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» выплатило собственнику поврежденного перильного ограждения моста через реку Уват-1 – Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» страховое возмещение в размере 120 000 руб., в связи с чем у истца возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред страхователю, поскольку лицо причинившее вред – Дубовиков А.М., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «Братскдорстрой-1», в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку лицом, причинившим вред, в данном случае является Дубовиков А.М., регрессное требование по смыслу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть предъявлено только к нему, поэтому исковые требования, предъявленные к ОАО «Братскдорстрой-1», являются необоснованными, так как общество не является лицом, причинившим вред.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как к Дубовикову А.М. регрессное требование также не может быть заявлено.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2009 года на 1365 км участка автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск, в районе моста через реку Уват-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак К 718 ТА, под управлением Дубовикова А.М., который не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на перильное ограждение моста.

Дубовиков от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем на него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении (л.д.106). Сведений о дальнейшем движении протокола не имеется, постановление о привлечении к ответственности отсутствует.

Между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с 15 января 2009 по 14 января 2010 года (л.д.7).

Истец выплатил сумму страхового возмещения Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (л.д.15).

Так как ответчик добровольно отказался возмещать понесенные в связи с наступлением страхового случая истцом расходы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подпункт «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также устанавливает, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, законодатель установил, что возможность предъявления регрессных требований имеется только при наличии доказательств нахождения виновного лица в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств нахождения Дубовикова А.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП в материалы настоящего дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством нахождения виновного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, поскольку он составлен ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Дубовикова А.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований применять статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и делать вывод о том, что к Дубовикову А.М. может быть предъявлено регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявленный иск удовлетворению не подлежал, и отказано во взыскании 120 000 руб. было правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2010 года по делу №А19-9693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина