Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина КНР Тун Лэцзюнь при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2009 года МС № 249149, давая объяснение по которому законный представитель Общества не отрицала факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на арендуемой ООО «Сибрегион» территории (л.д. 30-31);

- письменным объяснением директора ООО «Сибрегион» Журавлевой И.М. от 8 декабря 2009 года, в котором она подтвердила факт привлечения граждан КНР к работе по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны и выплаты им сдельной заработной платы (по окончании погрузки) (л.д. 35);

- письменным объяснением переводчика Лю У от 2 ноября 2009 года (л.д. 36);

- договором аренды подъездного железнодорожного тупика от 1 августа 2008 года (л.д. 37-39);

- протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2009 года МС № 613189324, составленного в отношении иностранного гражданина Тун Лэцзюнь (л.д. 97);

- вступившим в силу постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 7 октября 2009 года о привлечении гражданина КНР Тун Лэцзюнь к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (оборот л.д. 31).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий Общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно соответствия распоряжения от 6 октября 2009 года № 53 Административному регламенту и законности отобрания объяснений у Журавлевой И.М. до возбуждения дела об административном правонарушении, были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, который их мотивированно отклонил (страницы 7-10 решения).

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2010 года по делу № А19-3297/10 (по аналогичному спору между ООО «Сибрегион» и УФМС по факту привлечения к ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иного гражданина КНР по результатам той же самой проверки) (л.д. 80-84).

Каких-либо новых и убедительных доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Относительно довода Общества о необходимости составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, осмотр принадлежащей юридическому лицу территории как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может производиться по усмотрению уполномоченного лица административного органа.

В рассматриваемом случае должностными лицами УФМС подобная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась, что не противоречит требованиям главы 27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, законный представитель ООО «Сибрегион» - директор Журавлева И.М. - присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2009 года, так и при рассмотрении административного дела, при этом ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, а также предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела лично и представить дополнительные доказательства, для чего по ее ходатайству от 16 декабря 2009 года рассмотрение административного дела было перенесено с 21 декабря 2009 года на 22 января 2010 года.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15-18.17 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, в настоящее время таким органом является Федеральная миграционная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 и 6 названного Положения).

На основании части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федеральной миграционной службы вправе: руководитель ФМС России, его заместители; руководители территориальных органов ФМС России, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов ФМС России, их заместители.

Постановление от 22 января 2010 года по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля (структурного подразделения) УФМС А.С. Родзиковским, то есть лицом, уполномоченным на основании пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дело о вменяемом Обществу административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2010 года по делу № А19-3283/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2010 года по делу № А19-3283/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов