Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А58-3234/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3234/2010

25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7  сентября  2010 года по делу А58-3234/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» к открытому акционерному обществу «Центрснаб» о взыскании 26 352 131,83 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Петров С.М.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Центрснаб» с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 21 670 000 руб. - долга за выполненные работы по договору от 20 декабря 2007 года № 671 и 2 967 440,68 руб. - процентов за период с 1 апреля 2008 по 6 мая 2010 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до суммы 25 042 691,11 руб., в том числе 21 670 000 руб. основной долг и 3 372 691,11 руб. проценты за период с 1 апреля 2008 по 6 мая 2010 года и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, действовавшей на день подачи иска.

Решением от 7 сентября 2010 года суд принял уточнение размера исковых требований до суммы 25 042 691,11 руб., взыскал с открытого акционерного общества «Центрснаб» в пользу открытого акционерного общества «Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» 21 670 000 руб. - основной долг, 3 038 615,56 руб. - неустойку за период с 5  августа 2008 года по 6 мая 2010 года и далее по день фактической уплаты долга от суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 146 236,26 руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, суд возвратил открытому акционерному обществу «Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 8 524,4 рубля.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество «Центрснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка  представленным доказательствам, применено законодательство, не подлежащее применению, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы заявителя жалобы считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, довод пункта 5 жалобы не поддержал, также просил осуществить процессуальное правопреемство – с ОАО «Центрснаб» на ООО «Центрснаб» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с тем, что ходатайство о правопреемстве обосновано и подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, оно подлежит удовлетворению,  ОАО «Центрснаб» замене на ООО «Центрснаб».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом «Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Центрснаб» (заказчик) заключен договор на создание научно-технический продукции № 671, согласно которому исполнитель выполняет проектные работы по объекту «Комплексная застройка квартала 84 города Якутска» с заданием на проектирование на стадии «Рабочая документация», а заказчик принимает на себя обязательства по оплате выполненных работ согласно графику финансирования (приложение №3 к договору). Стоимость работ - 52 670 000 руб., сроки выполнения работ установлены сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору) с 24 декабря 2007 до 30 августа 2008 года.

Во исполнение условий договора истец сдал работы по накладным № 20 от 31 января 2008 года, №52 от 15 февраля 2008 года, №84 от 24 марта 2008 года, №128 от 29 апреля 2008 года, №153 от 22 мая 2008 года, №236 от 25 июля 2008 года.

Сторонами составлены и подписаны акт №038/08 поэтапного выполнения работ на сумму 10 000 000 руб., акт №065/08 от 25 июля 2008 года сдачи приемки научно-технической продукции, подтвердившие стоимость выполненных исполнителем работ в размере 51 670 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №808 от 28 июля 2008года. Долг в размере 21 670 000 руб. (51 670 000 - 30 000 000) ответчиком не оплачен. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал работу по договору выполненной и принятой заказчиком, но не оплаченной им, в связи с чем взыскал 21 670 000 руб. основного долга, 3 038 615,56 руб. неустойки за период с 5 августа 2008 по 6 мая 2010 года и далее по день фактической уплаты долга от суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федераци 8% годовых.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не может повлечь отмены состоявшегося решения.

В соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 денной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется определение от 9 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (т.1, л.д.144), которое в установленном порядке обжаловано не было, срок обжалования истек, в связи с чем ссылка на неправомерность данного определения в настоящей апелляционной жалобе не может быть принята.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не может повлечь отмены решения суда первой инстанции.

Ответчиком действительно было заявлено ходатайство о привлечении открытого акционерного общества «Алмазы Анабара» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.64). Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано (т.2, л.д.73).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, заносятся в протокол (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, возражения относительно их разрешения могут содержаться в апелляционной жалобе при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство разрешено правильно, оснований для привлечения открытого акционерного общества «Алмазы Анабара» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось, поскольку судебный акт не мог повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, подлежит отклонению.

Как уже указывалось выше, договор между сторонами был заключен на создание научно-технический продукции. Согласно его условий исполнитель выполняет проектные работы по объекту «Комплексная застройка квартала 84 города Якутска» с заданием на проектирование на стадии «Рабочая документация», а заказчик принимает на себя обязательства по оплате выполненных работ согласно графику финансирования.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Приняв работы без замечаний, ответчик не оплатил их результат, что послужило основанием для обращения в суд и для правомерного удовлетворения иска. Неоплата в этом случае принятых работ является нарушением условий договора и положений вышеназванной статьи Кодекса.

Довод о том, что получение результата работ по договору не подтверждается доказательствами, несостоятелен и подлежит отклонению. Имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые суд сослался в решении и которые правильно оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается получение результата работ заказчиком. Доказательством также является факт продажи ответчиком результата работ открытому акционерному обществу «Алмазы Анабара» (т.2, л.д.4, 65).

Утверждение получения результата работ неуполномоченным лицом голословные и опровергаются указанными выше доказательствами получения и распоряжения.

Довод о том, что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ сторонами не заключалось.

Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрен нормами § 4 главы 37 Кодекса, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно взаимозачета, влекущего, по мнению ответчика, уменьшение взысканной судом суммы, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Такого заявления с приложением доказательств наличия встречного однородного требования, а также наступления срока его исполнения, в суд первой инстанции представлено не было. В графике финансирования стороны действительно предусмотрели возможность зачета (т.1, л.д.22), в акте сверки взаимных расчетов указано на соглашение о прекращении обязательств зачетом № 03/2009 от 20 апреля 2009 года на сумму 10 млн. руб. (т.1, л.д.53).

Вместе с тем, данное соглашение было представлено и учтено при вынесении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)решения от 11 августа 2010 года по делу  №А58-3235/10 (т.2, л.д.10) по иску, основанному на ненадлежащей оплате по