Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А19-12803/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-12803/2010

26 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецПрод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по делу №А19-12803/2010 по иску федерального государственного учреждения «Восточно-Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСпецПрод» о взыскании 35 820 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

установил:

Федеральное государственное учреждение «Восточно-Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецПрод» неустойки в размере 35 820 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённого электронного аукциона между государственным учреждением Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России и ООО «ДальСпецПрод» 29 марта 2010 года был заключён государственный контракт на поставку товара №ВС/ОПС-998/85923/1-32, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать, а истец принять и оплатить товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно условиям договора количество, ассортимент, цена товара, транспортных расходов и погрузочных работ и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. Расчёты между сторонами производятся путём перечисления поставщику денежных средств в течении десяти банковских дней с момента подтверждения качества товара на основании акта приёмки товара с приложением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора за недоставку, не поставку, поставку некомплектного товара, истец обязался уплатить неустойку в размере 50% от суммы не поставленного, недопоставленного, некомплектного или не введённого в эксплуатацию товара.

Согласно акту приёмки №19 от 12.04.2010 в вагоне №21792718 (железнодорожная накладная №ЭЗ 535546 от 29.03.2010) при сопоставлении со счётом-фактурой и товарной накладной №1 от 1.04.2010 при перевеске на двухтонных весах была установлена недостача 2000 кг груза.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям договора и  спецификации к нему истец обязался поставить крупу рисовую шлифованную первого сорта в количестве 40 000 кг стоимостью 1 432 800 руб. в срок до 30.04.2010. Фактически ответчик поставил 38 000 кг, с предъявленной претензией по недостаче не согласился. Истец принял и оплатил поставленный товар и считает ответчика не исполнившим обязательства по контракту (недопоставка товара количестве 2000 кг). В соответствии с пунктом 7.3 контракта истец начислил неустойку в размере 50% от суммы не поставленного товара в размере 35 820 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции участие не принимал, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не получал копию искового заявления и не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишён возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим уведомление поставщика о выявленной недостаче груза, а также доказательствам, подтверждающим отгрузку товара в объеме 40 000 кг. Считает, что акт взвешивания от 12.04.2010 и акт приёмки от 12.04.2010 №19 содержат недостоверные и неточные сведения и не могут являться доказательствами факта недопоставки груза. А факт поставки груза в объёме 40 000 тонн подтверждается квитанцией о приёмке груза ЭЗ535546, счётом-фактурой и товарной накладной от 29.03.2010. Телеграмма о выявленной недостаче груза была направлена 13.04.2010, в то время как акт о приёмке составлен 12.04.2010, представитель ответчика для приёмки груза не вызывался. Кроме того, ответчик указал, что размер неустойки, установленный контрактом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту, в связи с чем, начисленная истцом неустойка за недопоставку продукции подлежит уменьшению на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске с выездом его представителя – Смольникова Ю.Е. Указанное истцом обстоятельство не препятствует участию в деле другого представителя и не является основанием для отложения судебного разбирательства, а также не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая надлежащее уведомление истца о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара №ВС/ОПС-998/85923/1-32 от 29.03.2010 ответчик обязан был поставить истцу 40 000 кг крупы рисовой шлифованной первого сорта в срок до 30.04.2010 (л.д.13-16).

Из железнодорожной накладной №Э3535546 (л.д.19) судом апелляционной инстанции установлено, что 29.03.2010, то есть в день подписания контракта, ответчик сдал перевозчику для доставки истцу 40 000 кг рисовой крупы, упакованной в мешки по 50 кг, всего 800 мест. Крупа перевозилась в опломбированном железнодорожном вагоне (контейнере), на станцию назначения груз был доставлен и подан под разгрузку грузополучателем (истцом) 12.04.2010.

Согласно отметкам на железнодорожной накладной груз прибыл в вагоне (контейнере) с исправными пломбами и был выдан истцу.

В соответствии с требованиями статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при получении груза на станции назначения грузополучатель обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества груза.

В данном случае при получении груза от перевозчика недостача груза выявлена не была, коммерческий акт в соответствии с требованиями пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России №45 от 18.06.2003, не составлялся.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: ответчик свои обязательства перед истцом по поставке товара, предусмотренного государственным контрактом №ВС/ОПС-998/85923/1-32 от 29.03.2010, исполнил полностью и в срок.

За недостачу товара, которая возникла в период после получения товара истцом от перевозчика на железнодорожной станции назначения, ответчик никакой ответственности не несёт.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства: в соответствии с условиями государственного контракта №ВС/ОПС-998/85923/1-32 приёмка товара по количеству должна осуществляться в порядке, установленном Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6. Согласно требованиям пункта 5 указанной Инструкции во всех случаях, когда при приёмке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

Как отмечено выше, в данном случае коммерческий акт с участием перевозчика составлен не был. Следовательно, имеются все основания полагать, что на станции назначения истец получил количество груза, указанное в железнодорожной накладной – 800 мест общей массой 40 000 кг.

То есть недостача груза возникла после его получения истцом от перевозчика. К этому моменту обязательства ответчика, возникшие из государственного контракта №ВС/ОПС-998/85923/1-32, в соответствии с положениями пунктов 2.1, 3.4-3.6 указанного контракта были полностью исполнены.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту №ВС/ОПС-998/85923/1-32, никаких оснований для взыскания с него неустойки не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Утверждение суда первой инстанции о том, что истец от уплаты госпошлины освобождён, является ошибочным, поскольку истец является не государственным органом, а обычной некоммерческой организацией – федеральным государственным учреждением.

Учитывая изложенное, в доход федерального бюджета с истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 2000 руб. и в пользу ответчика в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по делу №А19-12803/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Восточно-Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Восточно-Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецПрод» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      К.Н.Даровских        

А.В.Стрелков