Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А19-13217/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-13217/10

«26» ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года по делу № А19-13217/!0 по иску открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» о взыскании 48 435, 35 руб.  (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 07.07.2010 Коробейникова Е.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 22.12.2009 Вычужанин В.В.

установил:

открытое акционерное общество «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» 39 849 940, 09 руб., в том числе:  39 183 548, 47 руб. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре №2245 от 01.06.2004 за май 2010 года  и 666 392, 43 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 03.09.2010.

Решением от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, согласно пункту 2 которых при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно расчету ответчика взысканию подлежат проценты в размере 641 086, 39 руб. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  удовлетворения требований о взыскании процентов  в размере 666 392, 43 руб.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре №2245 от 01.06.2004 поставлял ответчику  тепловую энергию для нужд последнего в количестве и объемах, согласованными сторонами в договоре  и приложениях.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре № 2245 от 01.06.04, во исполнение условий договора истец за потребленную теплоэнергию за май 2010 года выставил счет-фактуру № 4745-2245 от 31.05.10 на сумму 39 183 548 руб. 47 коп. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии и взыскал с ответчика задолженность в сумме 39 183 548, 47 руб. основного долга, 666 392, 43 руб. процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части  взыскания процентов в размере 666 392, 43 руб. обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора №2245 от 01.06.2004 стороны установили, что при неоплате тепловой энергии по истечении трех банковских дней со сроков установленных договором энергоснабжающая организация вправе взыскать в судебном порядке с абонента проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со срока, установленного договором, до дня ее фактической оплаты. (основание ст. 395 ГК РФ). Размер процентов определяется учетной ставкой Центрального Банка РФ на день фактического исполнения абонентом своего денежного обязательства.

Таким образом, при заключении договора энергоснабжения стороны установили применение договорной неустойки.

Как сам договор энергоснабжения, так и условие договора о неустойке являются заключенными, так как стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не согласен с количеством дней определенным истцом в расчете и принятым судом. Так ответчик полагает, что количество дней просрочки в данном случае составило 76,  так как надо брать не календарные дни, а руководствоваться положениями п.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 и исходить из того, что месяц равен 30 дням.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в п.6.6 договора прямо установили, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки, следовательно, в данном случае применяется календарное число дней, а неокругленное, которое рекомендовано в вышеуказанном Постановлении Пленумов.

Указанное условие договора является ясным, следовательно, оснований для применения ст. 395 ГК РФ в толковании Постановления Пленумов №13\14 от 08.10.1998 не требуется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции календарное число дней было определено правильно с учетом, что оплата должна быть осуществлена в течение трех банковских дней со сроков установленных договором (срок оплаты 15 число месяца).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В резолютивной части решения  наименованием истца суд первой инстанции  указал ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», тогда как истцом по делу является ОАО «Иркутскэнерго». Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение может быть исправлено путем вынесения определения об устранении опечатки судом первой инстнции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком дважды была оплачена государственная пошлина по 2000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13217/2010 от 14 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              О.А. Куклин

А.В. Стрелков