Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А58-2347/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А58-2347/2010

26 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Праздник жизни» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2010 года по делу №А58-2347/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Праздник жизни» к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Якутске, с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авэкс», о признании недействительными сделок (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя Гайдуковой Н.В., действовавшей по доверенности от 09.09.2010,

от ответчика – представителя Кочут Т.В., действовавшего по доверенности от 15.05.2008,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Праздник жизни» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Якутске (далее –  Банк, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными договора о последующей ипотеке здания и земельного участка №ДИ-739000/2008/10074 от 27.11.2008, договора поручительства №ДП-739000/2007/30032 от 27.11.2008, договора поручительства №ДП-739000/2007/00074 от 27.09.2007, договора поручительства №ДП-739000/2007/00062 от 23.09.2007, заключенных между Банком ВТБ (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Авэкс».

Определением  арбитражного суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авэкс».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 10.08.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения, в абзаце 3 на странице 8 указав «125 830 000 руб.» вместо «125 830 руб.»

С апелляционной жалобой обратилось Общество, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не принимал решения об одобрении крупной сделки, не давал согласия на заключение спорных сделок. По его мнению, срок действия договоров №ДП-739000/2007/00074 от 27.09.2007 и №ДП-739000/2007/00062 от 23.08.2007 истек, а подписание  дополнительных соглашений от 27.11.2008 к названным договорам поручительства равнозначно заключению сделки, так как с момента заключения дополнительных соглашений ООО «Авэкс» взяло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме на новый срок. Кроме того, полагал необоснованными доводы суда первой инстанции о самостоятельном характере каждого из вышеназванных договоров; указал на то, что к спорным отношениям не может быть применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.10.2003 №10030/03, поскольку касается применения Федерального закона «Об акционерных общества», а судебный акт принят по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

Далее заявитель жалобы указал на неприменение судом первой инстанции правоприменительной практики по аналогичным спорам, на доказанность документами в деле взаимной связи оспариваемых договоров, заключенных в обеспечение обязательств ООО «ТПП «Агротэкс», и на неправильное определение судом срока исковой давности оспаривания сделок.

Ответчик в отзыве возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Полагал, что истец не вправе оспаривать сделки потому, что на момент их заключения не являлся участником ООО «Авэкс», оспариваемые договоры не нарушают каких-либо прав истца. По мнению ответчика, истец не доказал, что дополнительные соглашения к договорам поручительства являются самостоятельными сделками и не обращался в суд с требованием о признании их недействительными; доводы заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствами, правоприменительной практике и не основаны на законе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, приведенную в обоснование жалобы, а представитель ответчика – позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2010 был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 23.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Агротэкс» (ООО «ТПП «Агротэкс», переименованное в ООО «Атлас», заемщик) заключили кредитное соглашение №КС-739000/2007/00032 от 22.06.2007 и к нему дополнительное соглашение №2 от 27.11.2008, по условиям которых первый предоставил второму кредит размере 37 000 000 руб. на срок до 19.06.2009.

23.08.2007 ответчик (кредитор) и ООО «ТПП «Агротэкс» (заемщик) заключили кредитное соглашение №КС-739000/2007/00062, в соответствии с которым заемщик получил от кредитора кредит в сумме 80 000 000 руб. на срок до 12.02.2009.

Затем, ответчик (кредитор) и ООО «ТПП «Агротэкс» (заемщик) заключили кредитное соглашение №КС-739000/2007/00074 от 27.09.2007, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 48 800 000 руб. на срок до 18.03.2009.

23.08.2007 Банк заключил с ООО «Авэкс» (поручитель) договор поручительства №ДП-739000/2007/00062 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ТПП «Агротэкс» в размере суммы кредита, процентов, неустойки и комиссионной платы по кредитному соглашению №КС-739000/2007/00062 от 23.08.2007.

Банк и ООО «Авэкс» (поручитель) заключили договор поручительства №ДП-739000/2007/00074 от 27.09.2007, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам ООО ТПП «Агротэкс» перед Банком по кредитному соглашению №КС-739000/2007/00074 от 27.09.2007 в размере основного долга, процентов, неустойки и комиссионной платы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №КС-739000/2007/00032 от 22.06.2007 Банк и ООО «Авэкс» (поручитель) заключили договор поручительства №ДП-739000/2007/00032 от 27.11.2008. Согласно условиям этого договора ООО «Авэкс» обязалось отвечать перед Банком по обязательствам заемщика ООО ТПП «Агротэкс» в размере суммы кредита, процентов, неустойки и комиссионной платы. Срок поручительства до 19.06.2012.

Затем дополнительным соглашением №1 от 27.11.2008 к договору поручительства №ДП-739000/2007/00062 от 23.08.2007 его стороны определили срок поручительства до 12.02.2012, а дополнительным соглашением №1 от 27.11.2008 к договору поручительства №ДП-739000/2007/00074 от 27.09.2007 Банк и ООО «Авэкс» определили срок поручительства по кредитному соглашению №КС-739000/2007/00074 от 27.09.2007 до 18.03.2012.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств перед Банком по всем названным кредитным соглашениям Банк (залогодержатель) и ООО «Авэкс» (залогодатель) заключили договор о последующей ипотеке здания и земельного участка №ДИ-739000/2008/10074 от 27.11.2008.

Совершение ООО «Авэкс» сделок по внесению изменений в договоры поручительства от 23.08.2007 и 27.09.2007, заключение договора поручительства №ДП-739000/2007/00032 от 27.11.2008 и договора о последующей ипотеке здания и земельного участка №ДИ-739000/2008/10074 от 27.11.2008 в отсутствие согласия участника общества и без одобрения участника общества стало основанием для обращения истца в суд с иском. Истец полагал, что названными взаимосвязанными договорами нарушены его имущественные права как единственного участника ООО «Авэкс», поскольку возможно отчуждение имущества общества, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 №14-ФЗ), статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из необоснованности исковых требований и пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение арбитражного суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на период совершения оспариваемых сделок) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В деле не имелось доказательств совершения оспариваемых договоров с согласия участника общества, каковым с сентября 2008 года является истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем выводом арбитражного суда первой инстанции, что оспариваемые договоры поручительства не являются взаимосвязанными. Эти сделки совершены в обеспечение исполнения различных кредитных обязательств, в разное время (28.08.2007, 27.09.2007 и 27.11.2008), имеют разные сроки исполнения, а документами в деле не подтверждено, что совершение договоров поручительства преследует единую цель по отчуждению имущества ООО «Авэкс». При таких данных заключение ООО «Авэкс» договоров поручительства с одним кредитором – Банком в обеспечение исполнения денежных обязательств одного должника – ООО «ТПП «Агротэкс» и подписание в один день – 27.11.2008 изменений к договорам поручительства от 23.08.2007 и 27.09.2007 не свидетельствует об их взаимосвязи.

Не усмотрел суд взаимосвязи между договорами поручительства и договором залога, поскольку договоры имеют различную правовую природу, к тому же договор поручительства ранее оспаривался истцом, его оценка была дана судом в рамках другого дела (№А58-3/2010). Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2010 по названному делу в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела в связи с тем, что рассмотрено с участием лиц, участвующих в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку названной законодательной нормой предусмотрено оспаривание указанной сделки, она правильно признана судом оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражным судом были исследованы обстоятельства относительно того, когда Обществу стало известно о совершении спорных сделок.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные соглашения к договорам поручительства №ДП-739000/2007/00062 от 23.08.2007 и №ДП-739000/2007/00074 от 27.09.2007, договор поручительства №ДП-739000/2007/00032 были заключены 27.11.2008. Собрание, на котором в соответствии со статьей 34 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ должны утверждаться результаты деятельности ООО «Авэкс» за 2008 год, состоялось 17.03.2009. Тогда же были утверждены годовой баланс и показатели производственно-хозяйственной деятельности ООО «Авэкс» за 2008 год. Поэтому тогда же истец, действуя с должной заботой и осмотрительностью, должен был узнать об оспариваемых им сделках. Доказательств иного в дело не представлено.

В суд Общество обратилось по истечении установленного законом годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно по заявлению Банка применил при разрешении спора срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска. Пропуск Обществом срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы Общества в обоснование недействительности сделки не являются юридически значимыми.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не приняты, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2010 по делу № А58-2347/2010 не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2010 года, принятое по делу №А58-2347/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин