Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А10-59/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А10-59/2010

 «26» ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройЗаказ» Толкачева С.В. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СтройЗаказ» Толкачева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по делу №А10-59/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ»  (суд первой инстанции:  судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от директора ООО «СтройЗаказ»: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.103.2010 должник – ООО «СтройЗаказ» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Толкачев С.В.

Определением от 16.09.2010 принято и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «СтройЗаказ» о привлечении руководителя должника Ханхареева Вячеслава Степановича к субсидиарной ответственности и о взыскании   562 609, 51 руб.

Определением от 28.09.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 562 609, 51 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2010  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, вывод суда о том, что заявитель перекладывает свою обязанность по доказыванию заявленных требований на суд и одновременно признает отсутствие доказательств по заявленному требованию, является необоснованным.  Отказом в проведении экспертизы судом нарушено право на истребование доказательств стороной в обоснование своих доводов. Судом не исследован вопрос, какие именно документы были предоставлены бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, не дана оценка доводу конкурсного управляющего о явной недостаточности переданных документов в сравнении с тем объемом бухгалтерской документации, которую обязан был вести бывший руководитель должника. Также несостоятелен вывод суда о необходимости предоставления в данном деле доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд рассмотрел заявление в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления кредитора должника – ООО «СТК «Азимут», что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает жалобу обоснованной, и изложено несогласие с обжалуемым определением, ФНС России просит отменить определение от 28.09.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2009, общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060323051304, единственным учредителем общества являлся Уладаев Сергей Юрьевич, директором являлся Ханхареев Вячеслав Степанович, также данное лицо исполняло обязанности главного бухгалтера и кассира.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2010 ООО «СтройЗаказ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Толкачев С.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ханахареева В.С., в обоснование которого указал, что  Ханхареев В.С., как руководитель должника должен был осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации, а в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Конкурсным управляющим в адрес руководителя неоднократно направлялись уведомления о последствиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также требования о необходимости предоставления конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и отчетности должника. Однако, указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, бухгалтерские документы подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности   в полном объеме не представлены. В соответствии с реестром требований кредиторов    ООО «СтройЗаказ» сумма непогашенных требований кредиторов составляет 562 609, 51 руб. Решением собрания кредиторов от 13.07.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника отсутствуют какие-либо документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо что данные документы не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, либо что данная информация искажена. Кроме того, не представлено  доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм в случае недостаточности имущества должника для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника, руководителя должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не указал какой информации об имуществе и обязательствах должника и их движении в бухгалтерских балансах ООО "СтройЗаказ" не содержится, либо что эта информация искажена, либо какие бухгалтерские документы не переданы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий также не назвал каких-либо конкретных действий Ханхареева В.С., которыми должник доведен до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил ходатайство для установления фактов не передачи бухгалтерской документации в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено конкурсным управляющим с целью получения доказательств в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Тогда как обязанность представить такие доказательства в обоснование своих требований  лежит в данном случае на конкурсном управляющем.

Таким образом, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено не с целью  разрешения каких-либо спорных вопросов, требующих специальных познаний, а только с целью получения доказательств, что в данном случае не соответствует принципам состязательности арбитражного процесса, установленным  ст. 9 и положений ст. 65  АПК РФ. Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, и с учетом п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность доказывания того факта, что все бухгалтерские документы переданы лежит на бывшем  руководителя должника также является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно распределил обязанности по доказыванию, обязанность представить доказательства в обоснование своих требований лежала в данном случае именно на заявителе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие надлежащего извещения