Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А19-10479/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-10479/2010               

“29” ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И.Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» Васильева А.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2010 года по делу № А19-10479/2010 по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» Васильева А.А. к Коммерческому банку «Байкалкредобанк» (Открытому акционерному обществу),  Обществу с ограниченной ответственностью «Диагональ» о признании недействительными сделок  (действий), применении последствий недействительности сделки (действий) (суд первой инстанции: Епифанова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца конкурсного управляющего ООО «Ола-Маг плюс» Васильева А.А.: не явился,  извещен;

от ответчика КБ «Байкалкредобанк» (ОАО): Гуричева А.А. – представитель (доверенность от 15 мая 2010 года);

от ответчика ООО «Диагональ»: не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» Васильев А.А. (далее - конкурсный управляющий, ООО «Ола-Маг плюс», истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Коммерческому банку «Байкалкредобанк» (Открытому акционерному обществу) (далее – Банк) просит признать недействительными действия  ООО «Ола-Маг плюс», направленные на исполнение договора о предоставлении кредитной линии № 4-743 от  30 мая 2008 года, в части оплаты 06 мая 2009 года 9 989 255 рублей и применить последствия недействительности сделки (действия).

Указанное заявление принято Арбитражным судом Иркутской области  к производству в порядке искового производства (Раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как самостоятельный иск  вне рамок возбужденного в отношении ООО «Ола-МАГ плюс» дела о банкротстве.

Определением от 24 мая 2010 года суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Диагональ»  (далее – ООО «Диагональ») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  30 августа 2010 года протокольным определением на основании статьи 46 АПК РФ с согласия истца   ООО  «Диагональ» привлечено  к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что основания для признания оспариваемых сделок   недействительными в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается, что на момент совершения сделки Банк знал о неплатежеспособности ООО «Ола-Маг плюс».  Суд руководствовался  статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 28, 61.8, 103 Закона о банкротстве, статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты   Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела и нарушением  норм процессуального права, просит  принять новый судебный акт  и  удовлетворить  иск. Указывает на то, что суд при  оценке доказательств нарушил требования статьи 71 АПК РФ:  оценивая  финансовое положение  истца на 06.05.2009г.  не принял во внимание бухгалтерский  баланс за 1 квартал 2009 года, который свидетельствует  о нестабильном финансовом положении  ООО «Ола-Маг плюс»;  необоснованно отклонил баланс, представленный истцом, не устранил  противоречия между различными по содержанию представленными сторонами копиями бухгалтерского баланса от 31 декабря 2008 года; при вынесении решения суд не учел, что  имелись обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО «Ола-Маг плюс» -  оплата процентов по кредиту не должником, оплата пени за несвоевременную оплату процентов,  перекредитование юридических лиц, участники и руководители которых являются аффилированными лицами, не осуществление в соответствии с положениями раздела 5  договора  должного контроля за финансовым положением должника (использование не оригинальных балансов должника - без синих печатей налогового органа), о которых Банк не мог не знать. Считает, что в нарушение пункта 4 статьи 68.1 Закона о банкротстве  суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего  о привлечении к участию в деле конкурсных кредиторов, права которых  нарушает  обжалуемое решение.

В судебном заседании 15 ноября  2010 года был объявлен перерыв до 22 ноября 2010 года до 16 часов 50 минут. Официальное объявление о перерыве  было размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом (телеграммы от 10 ноября и от 11 ноября, телефонограмма от 15 ноября).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает  апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве,  просил оставить решение без изменения,  жалобу – без удовлетворения. В подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы и наличия на 06 мая 2009 года    у ООО «Ола-Маг плюс»  обязательств перед Банком по договору о предоставлении  кредитной линии № 4-743 от 30.05.2008г. представитель Банка  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  справки № 18/2108 от 19.11.2010,  платежного поручения № 679 от 21.10.2008, заявлений ООО «Ола-Маг плюс»  от 04 декабря 2008г. и от 06 мая 2009г.,  ордеров-распоряжений № 4-743 от 04 декабря 2008г. и от 06 мая 2009г., мемориального ордера № 4-743,  выписок  по  ссудным счетам № 45207810600000000051, № 452058101000000000126, прогноза процентов  по договору № 4-743  на май 2009г.  Ходатайство  судом удовлетворено на основании абзаца 2  части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО «Ола-Маг плюс» и  ООО «Диагональ»    явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. 

В отзыве ООО «Диагональ»  указало, что, по его мнению,  при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.  Отмечает, что сторонами  были представлены  противоречащие друг другу копии бухгалтерского баланса  ООО «Ола-Маг плюс»   по состоянию на 31.12.2008,  однако     суд не запросил оригинал документа  и безосновательно исключил  из числа доказательств документ, представленный истцом. Считает, что Банк  не доказал, что не знал об ухудшении финансового положения истца на день совершения оспариваемой сделки. Также полагает, что суд в нарушение  статьи 61.8 Закона о банкротстве   рассмотрел дело в порядке искового производства, поэтому  считает, что доводы  апелляционной жалобы в части отмены решения суда обоснованы, но  исковое заявление  подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  доводы апелляционной жалобы и представленных ответчиками отзывов на неё, материалы дела, выслушав представителя Банка и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика ООО «Диагональ» отклоняет в силу следующего. 

В соответствии с частью 2   стать 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  применил  к спорным правоотношениям нормы  материального права, не подлежащие применению в данном конкретном случае,  однако это не привело к принятию судом неправильного  решения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2008 года ответчик  КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) (кредитор) и  истец ООО «Ола-Маг плюс» (заемщик) заключили договор № 4-743 о предоставлении кредитной линии, по условиям  которого ответчик при наличии свободных ресурсов траншами предоставляет по заявлению истца   денежные средства по кредитной линии (кредит) с установленным лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей, а истец  обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых, предусмотрено право Банка  в одностороннем порядке, но  с уведомлением  заемщика за 10 рабочих дней, изменять размер тарифов по договору   (пункты  2.1.1, 2.2 договора). Срок возврата кредита - 01 июня 2009 года, предусмотрена возможность досрочного погашения кредита по согласованию сторон  (пункты  3.3, 3.5  договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора истцу был открыт ссудный счет № 45207810600000000051.  Согласно пояснениям представителя Банка для каждого транша Банк открывал самостоятельный судный счет.

По заявлению истца ответчик  30 мая 2008 года предоставил  истцу транш в сумме 10 000 000 рублей,  что подтверждается ордером-распоряжением № 4-743 от 30 мая 2008г.,  мемориальным ордером  № 4-743 от 30 мая 2008г.,  выписками со ссудного   счета  № 45207810600000000051 и с расчетного счета № 40702810500000000376.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 4-743 от 30 мая 2008г. ответчик  КБ «Байкалкредобанк» (ОАО)  (залогодержатель) и истец ООО  «Ола-Маг плюс»  (залогодатель) заключили договор залога имущества №4-743/з-1 от 30 мая 2008 года, по которому истец  передал  ответчику в залог принадлежащее ему на праве собственности   имущество (оборудование, указанное в Приложениях  № 1, № 2 к договору) на общую сумму 20 056 077 руб. 73 коп.,   оцененное сторонами в сумме 11 964 271 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора).

Платежным поручением № 679 от 21.10.2008 истец  погасил часть кредита  в размере 400 000 рублей, а   04 декабря 2008 года  Банк предоставил истцу очередной транш в сумме 350 000 рублей.

Решением Кредитного Комитета Банка  от 02.02.2009г. с 10.02.2009г. размер процентной ставки за пользование действующим кредитом заемщику ООО «Ола-Маг плюс» был повышен с 18% до 24%, о чем во исполнение пункта 2.2 договора Банк 28.01.2009г. вручил  истцу уведомление   № 12/115 от 22.01.2009г.

Передав с согласия Банка по договору купли-продажи от 06 марта 2009г.  часть находящегося в залоге по договору №4-743/з-1 от 30 мая 2008 года оборудования   в собственность ООО «Диагональ», и получив  платежным поручением № 51 от 06.05.2009  от третьего лица в оплату за него денежные средства в сумме 9 990 000 рублей,  истец  06 мая 2009 года  обратился в Банк с заявлением о досрочном закрытии неиспользуемой кредитной линии по договору № 4-743 от 30 мая 2008г.   Платежными поручениями № 10 от 06.05.2009, № 9 от 06.05.2009 и № 8 от 06.05.2009  истец в оплату по договору № 4-743 от 20 мая 2008г.  погасил Банку  соответственно кредит в сумме  350 000 рублей и кредит в сумме 9 600 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с 01.05.09 по 06.05.09 в сумме 39 255,00 рублей, всего – 9 989 255 рублей.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года следует, что заявление ликвидатора о признании ООО «Ола-Маг плюс» несостоятельным (банкротом)  было подано в арбитражный суд  08 июля 2009 года, а 12 августа 2009 года  ООО «Ола-Маг плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Васильев А.А., полагая, что действия ООО «Ола-Маг плюс» по перечислению ответчику КБ «Байкалкредобанк» платежными поручениями от 06.05.2009 № 8, № 9 и № 10  во исполнение договора об открытии кредитной линии  денежных средств в сумме 9 989 255 рублей являются сделкой и повлекли за собой первоочередное удовлетворение кредитора  КБ  «Байкалкредобанк» (ОАО), что привело к  нарушению права  других  кредиторов,  обратился в суд о признании указанных действий недействительными на   основании  части 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Согласно исковым требованиям  предметом настоящего спора является не сделка, а  действия ООО «Ола-Маг плюс» (должника)  по исполнению своих обязательств  по кредитному договору перед Банком (кредитором), совершенные 06 мая 2009 года, что следует из положений статей  8, 153, 307, 819 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.