Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А58-4255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №  А58-4255/2010               

“29” ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФКП  «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2010 года по делу № А58-4255/2010 по иску  Государственного унитарного финансово-кредитного предприятия «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрейд» о взыскании долга  в размере 5 187 432 рублей  25 копеек  (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца ГУФКП  «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «ГрандТрейд»: не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Якутоптторг»: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное финансово-кредитное предприятие «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС(Я)» (далее – истец, ГУФКП  «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)», Республиканское агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрейд» (далее – ответчик, ООО «ГрандТрейд») о взыскании долга по договору  в размере 5 187 432, 25 рублей.

Определением  от 21 июня 2010 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Якутоптторг» (далее –  ОАО «Якутоптторг»), который на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2005 года № 1578-р и пункта 1.1 Устава ОАО «Якутоптторг» является правопреемником государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутгосотторг» (далее – ГУП «Якутгосотторг»).

В обоснование исковых требований истец сослался на  то, что  на основании  пункта 7 договора уступки права требования  № 38-ю  от 01.11.2004г. Республиканское агентство и ООО «ГрандТрейд» заключили договор целевого займа № 3-пф по условиям которого истец  предоставил ответчику на возвратной основе целевой займ путем уступки права требования по договору товарного кредита № 121 от 10.07.2004г., заключенного между Республиканским агентством и ГУП «Якутгосоптторг»  на сумму 5 187 432,25 рублей, а ответчик обязался  в срок до 07 ноября 2007 года указанную сумму возвратить.  По соглашению от 11.11.2004г.  ГУП «Якутгосоптторг»  передало ответчику  в счет  уступленного права требования   брус и муку на общую сумму 5 187 421,12 рублей, а ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не   исполнил.  В качестве правового обоснования иска истец сослался на  статьи 309, 807, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 48 937,16 рублей. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о  ничтожности договора целевого займа № 03-пф от 04 ноября 2004 года  в силу того, что  уступка права требования не может служить предметом займа в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд руководствовался также статьями 168, 382 ГК РФ.

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта  в связи с неправильным применением норм материального права  и  не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что договор целевого займа № 03-пф от 04 ноября 2004 года является смешанным и  содержит элементы договоров займа и  уступки права требования.

В судебном заседании 22 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 24 ноября  2010 года до 12 часов 00 минут, а затем до 26 ноября 2010 года до 14 часов 30 минут. Объявления о перерыве были размещены на официальном сайте Четвертого арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Ответчик  ООО «ГрадТрейд» кроме того был уведомлен  телеграммой по юридическому адресу: г.Якутск, ул.Чепалова,39, ,кв.3, -  которая вручена не была,  орган связи сообщил, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился.

Своих представителей лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не  направили, возражения на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Истец ходатайствовал о  рассмотрении дела в его отсутствие,  представил  Устав ОАО «Якутопторг»,  выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «Якутоптторг» и ООО «ГрандТрейд», распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия)  № 1578-р от 12 декабря 2005 года «Об условиях приватизации  государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия)  «Якутгосоптторг», которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2003 года  истец ГУФКП  «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (займодавец) заключил с ГУП «Якутгосоптторг»  (заемщик) договор товарного кредита № 121,  по условиям которого  истец  обязался предоставить ГУП  «Якутгосоптторг»    товарный кредит мукой высшего сорта, соответствующей ранее действующему ГОСТу  в количестве 1300 тонн на сумму 8 645 000 руб. в счет предусмотренных средств согласно графика финансирования  в соответствии с распоряжением Правительства РС(Я) от 20 июня 2003 года № 685-р (пункты 1.1, 1.3 договора). А ГУП  «Якутгосоптторг»  обязался возвратить  в срок до 01 августа 2005 года  заем денежными средствами  в сумме 8 645 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца согласно графику платежей  (Приложение № 1)  (пункты 2.2, 3.1 договора).    С учетом согласованных сторонами условий,  апелляционный суд считает, что на основании  указанного договора между сторонами возникли правоотношения по договору поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Согласно акту сверки  по состоянию на 01 января 2004 года Республиканское агентство выполнило свои обязательства по указанному  договору  перед   ГУП  «Якутгосоптторг»  на сумму  5 187 432,25 рублей.

01 ноября 2004 года истец ГУФКП «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)»  и ответчик ООО «ГрандТрейд» заключили договор уступки права требования № 38-ю, по условиям которого  истец уступил ответчику право требования в сумме 5 187 432, 25 рублей  к ГУП РС (Я) «Якутгосоптторг», возникшее на основании договора товарного кредита № 121 от 10 июля 2003 года (пункт 1). Передаваемое право стороны оценили в размере 5 187 432 рубля 25 копеек, которые  ответчик  обязался  погасить истцу    после подписания  договора (пункты 3, 7 договора).  В соответствии с пунктом 8 договор  вступил в силу с момента его подписания  и действует до полного выполнения взятых на себя обязательств сторонами.

04 ноября 2004 года истец ГУФКП «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)» и ответчик ООО «ГрандТрейд» подписали  договор целевого займа № 03-пф, по условиям которого  истец  предоставляет ответчику на возвратной основе целевой заем путем уступки права требования по договору товарного кредита № 121 от 10 июля 2004 года к ГУП РС (Я) «Якутгосоптторг» на сумму 5 187 432, 25 руб. сроком на 3 года, а ответчик обязался  в срок до 04 ноября 2007 года возвратить истцу сумму займа. Займ имеет целевое назначение и используется ответчиком для обеспечения завоза продукции (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Нарушение ответчиком принятых по указанным договорам обязательств явилось основанием для обращения Республиканского агентства в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С целью соблюдения указанного требования процессуального закона  в силу части 1 статьи  64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  при принятии решения устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суд первой инстанции в нарушение  указанных норм не оценил  доводы,  приведенные в обоснование исковых требований, и представленные истцом доказательства, не определил  имеющие  значение для дела обстоятельства,  неправильно определил подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права и пришел к неправильному  выводу о  ничтожности договора целевого займа № 03-пф от 04 ноября 2004 года.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Граждане и юридические лица в силу статьи 421 ГК РФ  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Перечень оснований возникновения долга, который может быть заменен заемным обязательством, в соответствии с положениями названных норм материального права не является исчерпывающим и не исключает новацию в заемное обязательство денежного обязательства возникшего у нового кредитора  перед первоначальным кредитором  в счет уступленного права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту  3 статьи  423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Заключенный сторонами  договор уступки права требования № 38-Ю от 01 ноября 2004г. является возмездным и предусматривает встречное обязательство  ответчика в виде уплаты денежных средств  в размере 5 187 432,25 рублей  истцу  за уступленное право требования к  ГУП «Якутгосоптторг».  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ с учетом положений  статей 382, 384, 421, 431, 432, 818 ГК РФ  приведенные в обоснование  исковых