Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А19-10834/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 23 июля 2009 года  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»:

- при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 11),

- датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2 319 757 руб., предъявленная к уплате по требованию, образовалась за 4 квартал 2009 года. Окончание налогового периода по НДС (4 квартал 2009 года) наступило 31 декабря 2009 года, срок уплаты налога на добавленную стоимость наступил 24.02.2010. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.01.2010, а наблюдение введено 09.02.2010.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, предложенная к уплате в требовании №136142 по состоянию на 27.02.2010, не является текущей, поскольку возникла до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и в связи с наступлением срока исполнения обязательного платежа после введения наблюдения, указанное требование подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения №50562 от 23.03.2010 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» и постановления №27551 от 08.04.2010 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия нарушения оспариваемыми решением о взыскании спорной недоимки по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика прав и законных интересов Общества, в связи с тем, что налоговым органом предприняты меры по приостановлению их действия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Налоговый орган указывает на то, что в связи с введением в отношении  налогоплательщика процедуры наблюдения, 23.03.2010 инспекцией вынесено решение №4746 о приостановлении действий инкассовых поручений, а также 11.06.2010 направлено письмо № 06-17/013867 от 10.06.2010 в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов, которым исправлена опечатка (ошибочно указано, что платежи являются текущими), а также указано, что взыскание задолженности подлежит приостановлению. Письмом от 15.06.2010 №25/34/33398/34/2010 судебный пристав-исполнитель известил налоговый орган о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № 27551 от 08.04.2010.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанными нормами права предусмотрено приостановление исполнения исполнительных документов, принятых на момент введения соответствующей процедуры (в рамках настоящего дела – процедуре наблюдения). Процедура наблюдения в отношении ООО «Туба-лес» введена 09.02.2010, оспариваемые решение и постановление вынесены 23.03.2010 и 08.04.2010 соответственно, решение № 4746 о приостановлении действий инкассовых поручений и постановление о приостановлении исполнительного производства №25/34/33398/34/20190, возбужденного 14.04.2010, вынесены после введения процедуры наблюдения.

Приостановление взыскания по оспариваемым ненормативным актам не является устранением возможного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку действия налогового органа лишь приостанавливают процесс взыскания недоимки по налогу и не влекут отмену оспариваемых ненормативных актов, вынесенных с нарушением норм налогового законодательства, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Более того, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 09.03.2010 налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 319 757 руб., и определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2010 по делу № А19-1391/10-69 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу № А19-10834/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу №А19-10834/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                              Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов