Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А78-5202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не представлены.

Налоговый орган указывает, что Трифонов С.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Артемьев А.В. и Синяков А.Н. находятся на упрощенной системе налогообложения.

Между тем данное обстоятельство также документально не подтверждено, соответствующие свидетельства (уведомления) в материалы дела не представлены.

Как усматривается из договора поставки с Трифоновым С.И. (т.2, л.д.132), предприниматель производит отгрузку товара за свой счет, расчет за товар производится в безналичном порядке.  На поставленные строительные материалы выписаны соответствующие счета-фактуры.

Налоговым органом не доказано, что реализация строительных материалов произведена предпринимателем через розничный магазин площадью менее 150 кв.м., в силу чего спорная реализация подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, сведения о торговых точках в материалах дела отсутствуют, виды деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ не приведены, выписка не представлена. Данное обстоятельство не исключает вывода об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде видов деятельности, облагаемых как ЕНВД, так и налогами по общей системе налогообложения, правомерности выставления им спорных счетов-фактур с выделением НДС и, соответственно, вывода о правомерности заявления обществом спорных налоговых вычетов.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель Трифонов С.И. предоставлял обществу в аренду спецавтотранспорт согласно договору от 23.05.2007, выставил счета-фактуры на услуги крана, транспорта, обществом представлены акты приема-передачи техники. Данным доказательствам налоговой инспекцией правовая оценка не дана. Ссылки на соответствующие нормы права в акте проверки, оспариваемом решении, отзывах по делу, отзыве на жалобу об отнесении спорных услуг к объектам обложения ЕНВД не приведены. Налоговым органом данные обстоятельства в ходе проверки не установлены, что исключает полноту проверочных мероприятий и установления обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

Индивидуальный предприниматель Артемьев А.В. согласно материалам дела поставил обществу строительные материалы и выполнил подрядные работы на основании заключенных договоров поставки и подряда, Синяков А.Н. поставил материалы согласно договору поставки. Нахождение предпринимателей на упрощенной системе налогообложения налоговой инспекцией не подтверждено.

Указанное не исключает вывода об осуществлении предпринимателями в проверяемом периоде видов деятельности, облагаемых налогами по общей системе налогообложения, правомерности выставления ими спорных счетов-фактур с выделением НДС и, соответственно, вывода о правомерности заявления обществом спорных налоговых вычетов.

Доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО «Инстрой» требованиям статьи 169 НК РФ в связи с подписанием счетов-фактур лицом, не находящимся в трудовых отношениях с контрагентом, не соответствуют НК РФ. Кроме того, они опровергается содержанием приказа, представленного заявителем, о назначении Бусыгина И.В. исполняющим обязанности генерального директора контрагента.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку счет-фактура подписан уполномоченным на то в силу его должностного положения лицом, он является основанием для заявления спорного налогового вычета.

Кроме того, апелляционный суд полагает недостаточными для вывода о необоснованности полученной налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций с ООО «Инстрой» установленных инспекцией обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией не устанавливалось, имеются ли у контрагента (ООО «Инстрой») условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), не отказываются ли их учредители и руководители от участия в деятельности данных организаций, относится ли контрагент к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; имеются ли открытые расчетные счета и характер движения денежных средств; имеются ли данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом достаточных мероприятий налогового контроля в отношении учредителей и руководителей контрагентов, равно как и самих контрагентов не проведено, следует признать, что и выводов в отношении предпринимательской деятельности данных лиц, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не сделано.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что в ходе проверки инспекция, как следует из имеющихся в деле требований, не истребовала у заявителя товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности доставки грузов от контрагентов заявителя (индивидуальных предпринимателей Корсикова М.Б., Трифонова С.И., Артемьева А.В., Синякова А.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»). Вопрос о доставке товаров инспекцией не исследовался, что также указывает на недоказанность необоснованности налоговой выгоды, поскольку для проведения проверки не были истребованы все первичные документы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Необоснованность полученной налоговой выгоды налоговой инспекцией в нарушение ст.65 НК РФ в настоящем деле не доказана, между тем суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, не доказанные инспекцией.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу №А78-5202/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу №А78-5202/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 12.05.2010 №14-09-33 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Вант» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 267301,07 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2673010,68 руб., пени в размере 1244757,32 руб. признать незаконным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вант» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов