Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А10-3836/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело № А10-3836/2010

«01» декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года о возвращении искового заявления по делу № А10-3836/2010 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнеросбыт» к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 50 000 руб.  (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 08.04.2010 Снегирев А.Е.

от ответчика: представитель по доверенности от 30.04.2010 Кузнецова Е.С.  

установил:

открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 на основании договора энергоснабжения № 111-910.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку условиями договора и приложения №3 к договору определено место исполнения обязательств сторон по договору – точки поставки электроэнергии, которые расположены на территории Республики Бурятия,   то есть местом исполнения договора является Республика Бурятия, следовательно, споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Бурятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предстаивтель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Республики Бурятия, поскольку местом нахождения ответчика является г.Москва.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Кроме того, следует также отметить, что АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применены, поэтому довод апелляционной жалобы в данной части апелляционный суд полагает необоснованным.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренных ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения. Условие договора энергоснабжения №111-910 и Приложения №3 к договору об установлении обязанности поставки энергии до энергопринимающих устройств потребителя (ответчика), с указанием точек поставки, при отсутствии точного адреса, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора поставки.

Так в приложении №3 точные адреса мест расположения приборов учета не указаны. В данном приложении  имеется указание на Барнаульскую КЭЧ района, и указано в качестве адреса « здание», соответственно на основании только договора и приложения №3 не следует однозначного вывода о том, что местом исполнения договора является именно Республика Бурятия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в договоре  №111-910 не содержится указаний на место его исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае должно применяться общее правило предъявления иска (ст. 35 АПК РФ), по месту нахождения ответчика. Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 15.04.2010 №ВАС-1754/10.

Утверждение представителя истца о том, что зоной действия ОАО «Бурятэнергосбыт», как гарантирующего поставщика является только Республика Бурятия, также не является   доказательством согласования сторонами договора места его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Бурятия, поскольку основания для рассмотрения спора по правилам договорной подсудности в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года по делу №А10-3836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                                     А.В. Стрелков