Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А19-9819/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-9819/10

«01» декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВаРусЛес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2010 года по делу № А19-9819/10 по иску открытого акционерного общества «ЧЕТРА-Промышленные компании» к обществу с ограниченной ответственностью «ВаРусЛес» о взыскании 15 066 722, 77 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «ЧЕТРА-Промышленные компании» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВаРусЛес» о взыскании 15 066 722, 77 руб., в том числе: 14 040 000 руб. задолженности за поставленный товар, 1 026 722, 77 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 05 августа 2010 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 1 026 722, 77 руб., обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит обжалуемое решение изменить в части неустойки, применив ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что период просрочки исполнения обязательства составляет менее 1 года, сумма неустойки составляет  7,3% от суммы основного долга, что для ответчика является значительной суммой при наличии основного долга в размере 14 040 000 руб.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  удовлетворения требований о взыскании неустойки  в размере 1 026 722, 77 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2009 между сторонами заключены договоры поставки № 0404-6905 и 0404-6915, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар по цене, в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью, а последний принять и оплатить поставленный товар.

Истец по товарным накладным № 9000130 от 11.02.2009  и  № 9000143    от 13.02.2009 отгрузил ответчику тракторы с бульдозерным и рыхлительным оборудованием всего на общую сумму 15 600 000 руб.

Факт получения товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 560 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции и взыскал с ответчика в пользу истца 14 040 000 руб.  основного долга, 1 026 722, 77 руб. договорной неустойки за период с 31.03.2009 по 05.03.2010., а также  расходы по государственной пошлине 98 333 61 руб.,

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части  взыскания неустойки в размере 1 026 722, 77 руб. правомерным, исходя из следующего.

Ответчиком предъявленная к взысканию сумма основного долга по договорам поставки не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, следовательно, в соответствии с пунктами 5 Спецификаций к договорам №0404-6905 и № 0404-6915  он обязан уплатить неустойку.

В соответствии с пунктами 5 Спецификаций к договорам поставки (купли-продажи) №0404-6915 и №0404-6905 от 22.01.2009 в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик начисляет пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы неустойки  не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также, принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара обоснованно удовлетворены судом в полном объеме. При этом суд первой  инстанции не усмотрел оснований применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце шестом пункта 25 Постановления N 36 от 28.05.2009, ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, размер суммы основного долга, длительный период просрочки оплаты задолженности (который составляет практически один год), и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 августа 2010 года  по делу №А19-9819/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                   О.А. Куклин

А.В. Стрелков