Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А19-7840/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-7840/2010

2 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29  ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 по делу №А19-7840/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Байкалстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «РеалКом» о взыскании 10 070 589,71 руб.; по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» к обществу  ограниченной ответственностью СК «Байкалстройинвест» о признании незаключенным договора подряда и обязании возвратить документы (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ламм Г.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалКом» с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 517 028, 71 рублей – неосновательного обогащения (дело № А19-23131/09-8).

Общество с ограниченной ответственностью «РеалКом», в свою очередь, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» о признании незаключенным договора строительного подряда № 01-02-П/08 на строительство от 3 апреля 2008 года и об обязании возвратить документы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А19-27837/09.

При этом общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» вновь обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалКом» о взыскании 2 553 561 руб. – неосновательного обогащения (дело № А19-7840/10). Определением Арбитражного суда Иркутской области 9 июля 2010 года дело № А19-27837/09 объединено с делом № А19-7840/10, объединенному делу присвоен № А19-7840/10.

Таким образом, предметом спора по объединенному делу является:

- требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «РеалКом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 070 589, 71 рублей;

- требование общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» о признании договора строительного подряда незаключенным и об обязании возвратить документы.

Решением от 3 августа 2010 года суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» 6 044 067, 69 рублей – неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Тем же решением суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» удовлетворил частично. Признал незаключенным договор строительного подряда № 01-02-П/08 на строительство от 3 апреля 2008 года. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 132, 61 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 720, 34 руб.

Не согласившись с решением суда от 3 августа 2010 года, общество с ограниченной ответственностью «РеалКом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «РеалКом» о взыскании неосновательного обогащения, отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» об обязании передать два экземпляра проектно-сметной документации (проекта) «Многоквартирный жилой дом по ул.Поленова в г.Иркутске» (стадия «Рабочий проект»), созданной обществом с ограниченной ответственностью ТПО «Иркутскархпроект» по договору № 417-08 от 5 мая 2008 года отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» отказать в полном объеме. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» об обязании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» передать два экземпляра проектно-сметной документации (проекта) «Многоквартирный жилой дом по ул.Поленова в г.Иркутске» (стадия «Рабочий проект»), созданной обществом с ограниченной ответственностью ТПО «Иркутскархпроект».  Решение суда первой инстанции считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Обосновывая свои доводы, указывает, что арбитражным судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» работ, не исследован вопрос о возможности возвращения неосновательного обогащения в натуре, не дана оценка заключению экспертов о недостатках выполненных работ, сделан неверный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» вопрос о неисследованности судом потребительской ценности произведенных работ не отрицает. Вывод суда о невозможности возврата  неосновательного обогащения в натуре считает неоспоримым. Считает, что наличие недостатков выполненных работ не является обстоятельством, исключающим удовлетворение требований в полном объеме. В отношении возврата документации возражает в связи с отсутствием у заявителя права собственности. Просит суд проверить законность и обоснованность решения в полном объеме с целью назначения строительной экспертизы для подтверждения факта произведенных работ и потребления их результата заявителем жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит проверить судебное решение в полном объеме и удовлетворить требования истца, в удовлетворении которых отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор строительного подряда № 01-02-П/08 на строительство от 3 апреля 2008 года, согласно которому подрядчик (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест») выполнит собственными средствами и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Жилой дом с нежилыми помещениями по ул.Поленова» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (общества с ограниченной ответственностью «РеалКом») и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта «Жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Поленова» и нормальной его эксплуатации (т.1, л.д.14-23).

В связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» стоимость выполненных, но не оплаченных работ, в качестве неосновательного обогащения. В требовании общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» о передачи проектно-сметной документации отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы об отсутствии потребительской ценности объекта ввиду отсутствия разрешения на строительство не может быть принят по основания, изложенным в решении относительно данного обстоятельства.

Кроме того, частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Имеющееся в деле разрешение на строительство спорного объекта оформлено на Гнездирова Бориса Владимировича (т.2, л.д.125).

Указанное лицо заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РеалКом», от имени которого выступал Гнездилов Владимир Сергеевич, договор аренды (т.2, л.д.160), по которому передал в аренду ответчику земельный участок для строительства в его границах девятиэтажного жилого дома (пункт 1.1). Использование участка возможно только для этих целей (пункт 5.4.2). Участок передан по акту приема-передачи (т.2, л.д.164).

На указанный договор имеется ссылка в выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д.39). До 31 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «РеалКом» обязано начать использовать земельный участок (пункт 5.4.1).

Из изложенного следует, что застройщиком определено общество с ограниченной ответственностью «РеалКом», соответственно, для переоформления на него разрешения на строительство препятствий не имелось.

Кроме того, в соответствии с договором строительного подряда, до начала производства работ общество с ограниченной ответственностью «РеалКом» обеспечивает стройку, ведущуюся обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест», комплектом согласованной проектно-сметной и разрешительной документации (пункт 4.1), передает подрядчику по акту стройплощадку (пункт 4.2), оформляет разрешение на производство работ (пункт 4.4).

Согласно пункта 7.1 договора общество с ограниченной ответственностью «РеалКом» назначает своего представителя на строительную площадку, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполнение работы, проводит проверку соответствия используемых материалов условиям договора и проектной документации.

Для согласования возникающих вопросов проводятся совещания (пункт 7.2). В указанной части договор выполнен.

Как следует из имеющихся в деле актов (т.2, л.д.42-73), из акта осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты (т.2, л.д.126), общество с ограниченной ответственностью «РеалКом» принимало работы, было осведомлено об их производстве. Это же подтверждается и фактом приемки и частичной оплаты работ, из актов следует, что работы были выполнены не только по освобождению земельного участка от строения и улучшению его качества (т.1, л.д.24-85).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности объекта, о самовольной постройке и невозможности дальнейшего использования указывает на злоупотребление обществом с ограниченной ответственностью «РеалКом» своим правом во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест».

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость злоупотребления правом. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах денежное требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» удовлетворено правильно, указанная в иске сумма правильно взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Довод жалобы о возможности возвращения неосновательного обогащения в натуре несостоятелен по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что на невозможность возвращения в натуре указывало полное несогласие общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» с заявленными требованиями.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении экспертов указано на наличие недостатков строительства, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку экспертами оценены именно произведенные затраты и оценен построенный объект. Недостатки неустранимыми и препятствующими дальнейшему строительству не являются, определенную экспертным путем стоимость построенного объекта не уменьшают.

Довод жалобы о том, что проект был получен обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест», в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» о его возврате необоснованно, подлежит отклонению. Акт приема-передачи (т.3, л.д.44) не является подтверждением передачи проекта либо его разделов.

Согласно постановления Госстроя