Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А19-7840/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 29 декабря 1997 года № 18-75, с 1 апреля 1998 года введен в действие межгосударственный стандарт - ГОСТ 21.101-97 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Пунктом 4.1 указанного ГОСТа предусмотрены общие требования к комплектованию проектной документации.

Подпунктом 4.1.3 предусмотрены правила шифрования, приведены примеры.

Пунктом 4.2 ГОСТа предусмотрены правила составления рабочих чертежей.

Подпунктами 4.2.1, 4.2.2 предусмотрены правила их шифрования в соответствии в соответствии с приложением А, приведены примеры.

Из анализа приведенных положений, а также приложения А следует, что акт приема-передачи (т.3, л.д.44) касался рабочих чертежей, а не проектной документации, что не одно и то же. Проект на экспертизу не передавался, что следует из анализа материалов дела (т.4, л.д.27, 28, 77, 79, 175, 184, т.5, л.д.3). Судом на экспертизу было направлено «Конструкторское решение», шифр № 417-08 на 86 листах, оно же и было возвращено экспертом и содержится в деле. Ни к рабочим чертежам, ни к проекту данное «Конструкторское решение» не относится. Соответственно, обществом с ограниченной ответственностью «РеалКом» доказательств передачи проекта обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» представлено не было.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» в части признания договора строительного подряда № 01-02-П/08 на строительство от 3 апреля 2008 года незаключенным правильно были удовлетворены судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в решении. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным нормам материального права.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, стоимость фактически выполненных работ по разборке деревянного дома, устройству площадки под строительство, устройству котлована, выносу осей здания в натуру, устройству наружного освещения, устройству фундамента, обратной засыпке котлована, устройству подвала и 1-го этажа, перекрытию 1-го этажа по актам 9 июля 2008 года № б/н, от 19 августа 2008 года № б/н, от 31 августа 2008 года № б/н, от 25 сентября 2008 года № б/н, от 17 ноября 2008 года № 6 (с учетом экспертного заключения) за август 2008 года составляет 14 884 067, 70 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «РеалКом» в счет оплаты вышеуказанных выполненных работ на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» были перечислены денежные средства в размере 8 840 000 руб. Разница в размере 6 044 067,69 руб. правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» стоимости работ по перекрытию 1-го этажа, устройству наружных стен 2-го этажа, устройству внутренних стен 2-го этажа, устройству внутренней лестницы на сумму 2 553 561 руб. правильно было отказано. В качестве единственного доказательства данного требования был предъявлен лишь расчет цены иска, который выражает только позицию истца и не является объективным и достоверным доказательством. Других доказательств представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статья 753 ГК РФ прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемке выполненных работ, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. Подписание такого акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Однако актов о приемке выполненных работ на сумму 2 553 561 руб. обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байкалстройинвест» суду не представлено, как не представлено и иных документов, свидетельствующих о согласовании с обществом с ограниченной ответственностью «РеалКом» необходимости выполнения работ, их виды (перекрытие 1-го этажа, устройство наружных стен 2-го этажа, устройство внутренних стен 2-го этажа, устройство внутренней лестницы), объем и стоимость работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 2 553 561 руб. было отказано правильно.

Заключение технической (строительной) экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено в суде апелляционной инстанции, не может опровергнуть изложенного вывода, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

В силу части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Ходатайство об обеспечении доказательств в суде апелляционной инстанции было заявлено в целях проведения экспертизы, в связи с чем в его удовлетворении также отказано.

Таким образом, решение судом принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы и за обеспечение доказательств относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайство об обеспечении доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года по делу №А19-7840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в части отказа в обеспечении доказательств в течение одного месяца, в остальной части в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина