Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А58-4391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4391/2010 02.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от ИП Мусина З.М.: не явился, извещен (уведомление от 08.11.2010)

от ИП Легчило В.И.: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 26.11.2010)

от арбитражного управляющего Мишарина И.Л.: не явился, извещен (уведомление от 08.11.2010)

от ФНС России: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 26.11.2010)

от ООО «Смартекс»: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 26.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2010 года о введении наблюдения по делу №А58-4391/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Легчило Виктора Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н. Н. Исаковой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Легчило Виктор Иванович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусину Зуфару Мухтабаровичу (ОГРН 304143431500178, ИНН 143400006434, далее – должник), о признании последнего несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у должника просроченной задолженности перед кредитором в размере 115 676 руб. основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вынесенным 15.12.09 по делу №А58-5775/09.

Арбитражный суд определением от 15 сентября 2010 года признал требования кредитора обоснованными и ввел процедуру наблюдения.

Должник не согласился с указанным определением, в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу просит его отменить, ссылаясь на то, что на его имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем, который не принимает мер по аресту и реализации принадлежащего должнику имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято с неправильным применением статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. стоимость имеющегося у должника имущества превышает сумму неисполненного обязательства, в связи с чем он является платежеспособным.

Кроме того, должник оспаривает обоснованность наложения ареста на все принадлежащее ему имущество, стоимость которого превышает сумму долга, поскольку наложение ареста на все имущество парализует деятельность должника и может вызвать причинение ему убытков. В этой связи должник просит оставить арест на погрузчик и квартиру в г. Нерюнгри, ул. Строителей, 1-46, в отношении иного имущества арест отменить.

Временный управляющий И. Л. Мишарин в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 3 и статьи 214  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей. При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер кредиторской задолженности предпринимателя З. М. Мусина составляет 115 676 руб., которая не погашена в течение трех месяцев с даты, когда должна быть исполнены. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и должником не оспаривается.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из положений, содержащихся в статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о банкротстве названной категории должников не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Поэтому доводы апелляционной жалобы о превышении стоимости имущества должника над обязательствами кредитора не имеют значения для установления наличия оснований для признания предпринимателя банкротом. В данном случае должник не исполнил свои обязательства ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В отношении должника обжалуемым определением введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей арбитражными судами применяется процедура наблюдения.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются общие положения о банкротстве граждан с особенностями, установленными в параграфе 2 главы X Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поскольку каких-либо особенностей при применении данного положения к процедуре несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя параграф 2 главы Х Закона не предусматривает, и данная норма носит императивный характер, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о наложении ареста на имущество должника вне зависимости от наличия или отсутствия надлежащей мотивировки и соответствующих доказательств, требующихся при принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2010 года по делу № А58-4391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                К.Н. Даровских