Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А58-194/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2007 по налогу на прибыль по списанной кредиторской задолженности по контрагентам, пояснения по списанной дебиторской задолженности по контрагентам  с выделением НДС и приложением счетов-фактур на сумму 5698980 руб.

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и период ее возникновения, обществом в инспекцию не представлены.

Перечень контрагентов, по которым не представлены первичные документы, приведен в оспариваемом решении (стр.18-19, 23-24).

К апелляционной жалобе в Управление представлены копия приказа от 20.12. 2007 №150 «Об отнесении дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истек срок давности, на внереализационные доходы (расходы)».

Суду первой инстанции представлены:

- акт инвентаризации по счетам 66, 67 по состоянию на 21.12.2005, акт инвентаризации по счетам 62, 70, 67, 73.2, 66, 60, 82, 76.6 по состоянию на 31.12.2007, приказ о составлении бухгалтерской отчетности от 30.12.2005 №356, учетная политика на 2005 год,

- по контрагентам ООО «Арман», ООО «Поликом», ЗАО «Компания Мелисс», ООО «Молдвин», ООО «Мобильные Телесистемы», ООО «Норд-Лайн», ООО «Татьяна», ООО «Фрион», ООО «Авиатон-К», ООО «Соболь-Лавр», ООО «Винтрест», ООО «Воланд» представлены договоры, в части контрагентов - счета-фактуры, накладные, платежные поручения, претензии, письма;

- по контрагентам ООО «Медиаторг», ООО «Минерал», ФГУП НТЦ «Атлас», ООО «Гранд-Сибирь», ООО «Конверсия-МД», ООО «Глобалпродукт», индивидуальные предприниматели Мелентьева Т.В., Габадуева Н.П., Николаев Н.Н., Воронков В.М., Аэропорт «Ленск», ООО СК «СК Алроса», МП «Медтехника» документы не представлены, по сумме 125328 руб. не указаны контрагенты, документы не представлены.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности спорных сумм в качестве безнадежных долгов, поскольку первичные документы представлены в не полном объеме, претензии по досудебному урегулированию направлены части контрагентов, в представленных претензиях отсутствуют расчеты суммы долга, не представлены доказательства направления претензий поставщикам, доказательства признания претензии; из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить налоговый период, к которому относятся расходы, по которым истекли установленные сроки давности.

По ООО «Медиаторг», ООО «Минерал», ФГУП НТЦ «Атлас», ООО «Гранд-Сибирь», ООО «Конверсия-МД», ООО «Глобалпродукт», ИП Мелентьева Т.В., Габадуева Н.П., Николаев Н.Н., Воронков В.М., Аэропорт «Ленск», ООО Страховая Компания «СК Алроса», МП «Медтехника» документы, подтверждающие обоснованность отнесения этих сумм к безнадежным долгам, не представлены.

Таким образом, истребованные налоговым органом документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, основания для признания которой в качестве безнадежного долга возникли в проверяемом периоде, и подтверждающие истечение срока исковой давности, налогоплательщиком налоговому органу не представлены. Не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.

Поскольку такие документы предприятием не представлены, действия налогоплательщика по отнесению в состав внереализационных расходов сумм, по которым не подтверждены документально возникновение задолженности, истечение установленного срока исковой давности, не представлены доказательства прекращения обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, являются неправомерными.

Доводы общества, основанные на утверждении о том, что правовая позиция определена ВАС РФ только в июле 2010 года, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку имевшаяся судебная практика не допускала иного толкования приведенных судом норм права, а позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении от 15.06.2010 №1574/10, не свидетельствует о появлении иных правовых подходов. Отсутствие постановлений ВАС РФ по применению норм права не препятствует ведению налогоплательщиками бухгалтерского и налогового учета в соответствии с установленными правилами.

Согласно материалам дела и оспариваемому решению общество в 2007 году отнесло на внереализационные расходы неустойку в размере 8565626 руб. по мировым соглашениям о порядке исполнения решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2003, от 28.11.2003, от 19.02.2004, от 18.08.2004. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что эти расходы должны быть списаны в том периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на списание, то есть в даты вступления в силу указанных решений судов 18.09.2003, 19.03.2004, 28.12.2003, 18.09.2004.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов в соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, спорные внереализационные расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а также в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления внереализационных расходов при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как установлено судом первой инстанции, обществом не представлены приказы об учетной политике за период до 2005 года. Согласно учетной политике на 2005 год доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определяются по «отгрузке».

Следовательно, применительно к учетной политике «по отгрузке» датой осуществления спорных расходов признается дата вступления в законную силу решения суда.

Поскольку данное обстоятельство имело место в 2003-2004 годах, отнесение спорных расходов к внереализационным расходам 2007 года противоречит Налоговому Кодексу РФ.

Доводам общества, в том числе основанным на акте сверки с АК «Алроса», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные обществом обстоятельства не влияют на определение налогового периода в целях налогообложения налогом на прибыль.

Согласно материалам дела обществом в книгу покупок с января по июнь 2006 года включены налоговые вычеты по 305448 руб. ежемесячно по договору №156-юр от 13.02.2000 на общую сумму 1832687 руб. кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006 за товары, полученные от ЛО УМТС АК «АЛРОСА». Акт сверки с АК «Алроса» к проверке не представлен.

С возражениями обществом представлены акты сверки с АК «Алроса» на 01.12.2002, на 01.01.2004, на 31.12.2005, договор займа от 13.02.2000 №156-юр с приложениями, соглашение о частичном погашении взаимных задолженностей  от 2002 года с приложенными счетами-фактурами.

Доводы налогоплательщика инспекцией не приняты, исходя из следующего. Согласно акту сверки на 31.12.2005 дебетовое и кредитовое сальдо составляет 0 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности, однако обществом сумма налога отражена в книге покупок. В соответствии с соглашением о частичном погашении взаимных задолженностей  от 2002 года с приложенными счетами-фактурами задолженность АК «Алроса» перед УМТС и заявителя перед УМТС считается погашенной, что также не доказывает наличие кредиторской задолженности и не подтверждает, по выводу инспекции, доводы общества.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2006 за обществом числилась задолженность перед АК «Алроса» в сумме 14454409,49 руб.

Вместе с тем суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных по данному эпизоду требований, поскольку исходил из того, что спорная сумма налога подлежит включению в налоговые вычеты в первом налогом периоде 2008 года, налогоплательщик же произвел данные вычеты в первом полугодии 2006 года.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным судом нормам материального права.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году налогоплательщик применял учетную политику в целях обложения налогом на добавленную стоимость по оплате. Учетные политики на предшествующие периоды обществом не представлены, со слов представителя, по причине их уничтожения по истечению срока хранения.

Поскольку налогоплательщик до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы определял не как день отгрузки, он должен был налоговые вычеты не оплаченных кредитору сумм налога произвести в первом налоговом периоде 2008 года.

Выводы суда первой инстанции обществом по существу не оспариваются. Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу также согласен с выводами суда первой инстанции

Общество в жалобе указывает, что суд оставил без изменения начисление пени по налогу в сумме 817669 руб. за период с 01 января 2006 года по 26 августа 2009 года, что нарушает права налогоплательщика.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку начисление пени произведено правомерно на сумму налога, не уплаченную в срок в связи с необоснованным применением в первом полугодии 2006 года налоговых вычетов.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года по делу №А58-194/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года по делу №А58-194/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко