Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А19-12281/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-12281/10

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу № А19-12281/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Ереминой Натальи Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 01.03.2010 №11-33-106, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ереминой Н.А., предпринимателя, Хаврониной О.Ю., по доверенности от 25.11.2010, Печкина А.А. по доверенности от 04.10.2010,

от инспекции: Селивановой Н.К., по доверенности от 14.07.2010, Саяпиной Н.И., по доверенности от 17.02.2010,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Еремина Наталья Александровна - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 01.03.2010 №11-33-106.

Суд первой инстанции решением 21 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил частично, признав решение инспекции незаконным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 129008,75 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 363199 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд оценил и принял в качестве подтверждающих налоговые вычеты счета-фактуры ОАО «Ростелеком» и ОАО «Сибирьтелеком». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора по размеру полученных предпринимателем доходов, обоснованности непринятия налоговым органом расходов по спорным контрагентам в связи с непредставлением документов предпринимателем и неполучением налоговым органом информации и документов от поставщиков, отсутствием аналогичных налогоплательщиков, правомерности непринятия налоговых вычетов в связи с непредставлением счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие товаров к учету и отгрузочных документов.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ею представлены доказательства, подтверждающие хищение документов и невозможность их представления  на проверку. Налоговым органом не реализовано предусмотренное п.1 ст.31 НК РФ право на применение при определении налогооблагаемой базы расчетного метода.

По мнению заявителя, у налогового органа имелось достаточно информации о хозяйственной деятельности предпринимателя в 2006 году, поскольку ранее проводились камеральные проверки налоговых деклараций, однако их результаты налоговым органом и судом не были учтены, что привело к произвольному определению сумм доначисленных налогов, исключительно усмотрением налогового органа.

Акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как и приложения к ним, не содержат указания на конкретные первичные документы, подтверждающие получение в 2006 году дохода в размере 81561424,55 руб., и свидетельствующие о реализации товара на сумму, принятую налоговым органом при расчёте сумм налога на добавленную стоимость.

При принятии решения ни налоговым органом, ни арбитражным судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 112, 114 НК РФ. К апелляционной жалобе заявителем приложены в копиях дополнительные доказательства: свидетельство о рождении ребенка Еремина Андрея Валентиновича, вкладыш в свидетельство, паспорт Еремина Андрея Валентиновича, паспорт матери Ереминой Клары Михайловны.

В заседании апелляционного суда предприниматель и его представители полностью поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, представив дополнение к ней с приложением судебной практики.

Налоговая инспекция доводы апелляционной жалобы в судебном заседании оспорила по мотивам, изложенным в отзыве; полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

К отзыву на апелляционную жалобу инспекцией приложены дополнительные доказательства: служебные записки №13-17-836 от 17.04.2009, №11-45-341 от 07.04.2009, запросы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому, Правобережному, Октябрьскому, Ленинскому округам г. Иркутска о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам. Данные доказательства представляются, со слов представителей инспекции, в опровержение доводов заявителя о непредставлении инспекцией доказательств запроса информации об аналогичных налогоплательщиках.

Дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Представило пояснения, согласно которым поддерживает позицию налоговой инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой 18.1.2009 составлен акт №11-33-106 и 01.03.2010 принято решение №11-33-106 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 602785,20 руб. с предложением уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9121088 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3794756,52 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.05.2010 №26-17/0349, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить в части привлечения к налоговой ответственности, апелляционную жалобу в данной части удовлетворить, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период не выявлено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов проверки усматривается, что по первому требованию о представлении документов предпринимателем представлены часть истребованных документов в виде оригиналов, не были представлены документы, подтверждающие частично заявленные материальные затраты, а также книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур. Из пояснений налогоплательщика следует, что документы не представлены в связи с их хищением.

В подтверждение хищения документов предпринимателем представлены уведомление Отделения милиции-1 (ОМ-1) по АМО г. Ангарска от 16.03.2007 №389 о приеме заявления Ереминой Н.А., постановление ОМ-1 УВД по АМО г. Ангарска об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2007, перечень похищенных документов, письмо за подписью первого заместителя прокурора г. Ангарска Крутоус С.Г. о направлении материалов по факту хищения финансовых документов на дополнительную проверку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2007 за подписью участкового уполномоченного ОМ-1 капитана милиции Гурова А.И.

По второму требованию документы представлены частично в виде заверенных должным образом копий. По факту непредставления части документов налогоплательщик представил пояснения о невозможности их восстановления.

Налоговым органом направлены запросы в другие налоговые инспекции о представлении информации об иных аналогичных налогоплательщиках. Ответы не поступили в связи с отсутствием запрашиваемой информации.

Направлены поручения об истребовании документов у поставщиков предпринимателя в налоговые органы по месту налогового учета и двум контрагентам требования о представлении документов (ЗАО «Стройкомплекс»,