Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А19-12281/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ООО «Керамика-Центр»). Документы контрагентами представлены.

По поручениям об истребовании документов документы представлены по ОАО «Объединение Ярославские краски», ЗАО НПФ «Технохим», ООО «Узденторг», ООО «БАЙ-МАКЕР», ЗАО «ДЕКАРТ», ООО «Фирма «Платар», ООО «Евро-Керамика». По остальным контрагентам поступили ответы налоговых органов по месту учета об отсутствии предприятий по адресу регистрации, неявке руководителей по вызову в инспекцию, о наличии у контрагентов признаков фирм-однодневок, непредставлении ими отчетности или представлении ее с нулевыми показателями.

В ходе проверки инспекцией, кроме того, использована информация банка о движении денежных средств на расчетных счетах, налоговые декларации заявителя.

По налогу на доходы физических лиц согласно декларации заявителя, выписке банка, платежным документам, актам сверок взаиморасчетов, материалам встречных проверок налоговым органом доход предпринимателя определен в размере 81561424,55 руб., расходная часть - в размере 59137283,30 руб., в том числе материальные затраты в размере 57261691 руб. на основании документов, представленных предпринимателем, полученных в ходе налогового контроля от контрагентов.

Таким образом, материальные затраты в размере 20092844,02 руб. предпринимателем в ходе проверки документально не подтверждены.

В связи с чем заявитель полагает неправомерным неприменение инспекцией расчетного метода и непредоставление профессиональных налоговых вычетов в размере 20% полученного дохода по документально не подтвержденным поставщикам.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшие к невозможности исчислить налоги.

Материалами дела наличие указанных обстоятельств не подтверждено. Налогоплательщик вел учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, о чем свидетельствует представление инспекции и в материалы дела бухгалтерских регистров; представил инспекции документы, подтверждающие в части понесенные материальные расходы.

Из материалов дела и пояснений инспекции усматривается, что доходная часть в ходе проверки была определена на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, выписок банка, платежных документов, актов сверок взаиморасчетов, материалов встречных проверок, расходная часть - на основании представленных предпринимателем, его контрагентами расходных документов.

В заседании апелляционного суда налогоплательщик заявил, что, поскольку документы похищены, он сомневается в правильности определения налоговой базы согласно декларации по налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщик, не соглашаясь с инспекцией по размеру дохода, свой размер полученного в налоговом периоде дохода не привел, сославшись на хищение документов и неправомерность неиспользования инспекцией расчетного метода, уточненные налоговые декларации не представил.

Между тем неиспользование инспекцией расчетного метода, по мнению апелляционного суда, ею достаточно обосновано. Отсутствие аналогичных налогоплательщиков и информации по ним заявителем не опровергнуто.

Апелляционный суд полагает, что инспекция, указав в решении на исчисление налогов расчетным путем, фактически исчислила их по первичным документам и регистрам налогоплательщика с учетом имеющихся у инспекции документов и информации о налогоплательщике.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемой ситуации для исчисления налогов исключительно расчетного метода и неприменимости метода инспекции об исчислении налогов по имеющимся и представленным документам являются недостаточно обоснованными.

Статей 221 НК РФ не предусмотрено предоставление профессионального налогового вычета в размере не менее 20% от дохода раздельно по каждому поставщику.

Размер материальных расходов, определенных инспекцией, составил 57261691 руб., то есть не менее 20% от доходов.

Отказ в предоставлении вычетов произведен в связи с непредставлением документов по поставщикам, которые отсутствуют по адресу регистрации, их руководители не являются по вызову в инспекцию, у контрагентов выявлены признаки фирм-однодневок, они не представляют отчетность или представляют ее с нулевыми показателями (т.3, л.д.90-92, т.9, л.д.39, 41-44, 46, 47-55, т.10, л.д.3-4, 16, 17-18).

Данные обстоятельства могут являться самостоятельным основанием для отказа в признании расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость даже при наличии подтверждающих документов, если налоговый орган в ходе проверки сочтет недоказанной реальность хозяйственных операций.

Предоставление профессиональных налоговых вычетов независимо от данных обстоятельств  раздельно по каждому поставщику в размере не менее 20% доходов, при отсутствии подтверждающих документов, на чем настаивает заявитель, не соответствует правовым позициям о необоснованности налоговой выгоды.

Предприниматель доказательств истребования подтверждающих документов у контрагентов, не исполнивших поручения (требования) налоговых органов по месту учета, или их отказа представить документы, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Следовательно, предприниматель не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию понесенных им расходов.

В связи с неполучением информации и документов по спорным контрагентам и отсутствием аналогичных заявителю налогоплательщиков, что подтверждается дополнительно представленными апелляционному суду доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности непринятия инспекцией расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ангара Регион», ООО «Ангара-Пласт-Плюс», ООО «Интерьерстройсервис», ООО «РемСтрой», ООО «Стройресурс», ООО «1000 и 1 плитка», ООО «Стройблок», ООО «Трэкстрой», ООО «Торговый дом «Радуга».

При определении правильности заявленных по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов инспекцией установлена неправомерность их заявления в сумме 6107162 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 6107162 руб. послужило непредставление документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в частности, не были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара к учету, и отгрузочные документы.

Как следует из материалов дела, заявитель исчислял налоговые вычеты с авансовых платежей за реализуемые товары. Налог от реализации по налоговым декларациям составил 15249355 руб. (код строки 020), налог с авансов 1604482 руб. (код строки 160), всего 16853837 руб. (код строки 160).

Налоговая база, суммы налога от реализации и авансов по данным проверки совпадают с данными налогоплательщика.

Довод заявителя о необязательности представления в налоговый орган для подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов с авансовых платежей счетов-фактур судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылками на статьи 153, 162, 168, 169 НК РФ.

Согласно подпунктов 1, 3 статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Также суд первой инстанции верно указал на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих отгрузку товаров в счет полученных авансов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из анализа приведенных норм права следует, что для применения вычета, предусмотренного пунктом 8 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик должен подтвердить обстоятельства исчисления налога с оплаты, частичной оплаты, поступившей в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), и реализацию соответствующих товаров (работ, услуг). При этом налоговым законодательством не установлен определенный перечень документов, счет-фактура в данном случае не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налогового вычета.

Поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, а также и документы, подтверждающие отгрузку товаров в счет полученных авансов (товарные накладные, ТТН), его доводы о правомерности заявленных налоговых вычетов подлежат отклонению.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган не признал правомерность заявленных налоговых вычетов в части, оспариваемой заявителем в апелляционном суде, вследствие непредставления налогоплательщиком всех необходимых документов.

Определение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, расчетным путем налоговым законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на проведение камеральных налоговых проверок, по результатам которых выводов о совершении налоговых правонарушений сделано не было, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку, как следует из ответа инспекции на запрос предпринимателя (т.3, л.д.83), камеральные проверки проводились без истребования документов, следовательно, без проверки соответствия данных, заявленных в  декларациях, бухгалтерским регистрам и первичным документам налогоплательщика. Сам факт проведения ранее камеральных проверок не исключает выявление в рамках выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, принятия к налогоплательщику мер ответственности, предусмотренных действующим налоговым законодательством.

Ссылка предпринимателя на акты сверки с поставщиками апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку акт сверки с ООО Торговый Дом «Ангара-Регион» (т.3, л.д.99-100) не содержит сведений о конкретных гражданско-правовых обязательствах (ссылок на счета-фактуры, наименование, количество товаров), в силу чего из его содержания невозможно сделать вывод о расходах по товару, доход от реализации которого продекларирован заявителем. Акт сверки с ООО «1000 и 1 плитка», хотя и содержит частично сведения о гражданско-правовых обязательствах, в отсутствие счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов не может быть признан достаточным доказательством несения соответствующих расходов и налоговых вычетов, поскольку НДС не выделен отдельной строкой, неизвестны даты реализации покупателям приобретенного товара.

Фактически ссылка предпринимателя на акты сверок направлена на учет расходов по факту их несения.

Между тем доходы от реализации товаров и расходы, непосредственно связанные с их получением, учитываются в одном налоговом периоде как взаимосвязанные и соответствующие друг другу. Включение расходов в состав затрат по факту их несения, независимо от даты получения дохода, в разные налоговые периоды в отношении одного и того же товара делает невозможным правильное определение налоговой базы для исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, противоречит содержащимся в НК РФ принципам обложения данными налогами, поскольку не соблюдается баланс отражения доходов и расходов.

Из материалов дела не следует, что все расходы по ООО Торговый Дом «Ангара-Регион» и ООО «1000 и 1 плитка», отраженные в актах сверок, связаны с полученным в 2006 году доходом.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по существу налоговых правонарушений являются правильными, соответствуют материалам дела и примененным судом нормам материального права.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, обязан установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган и суд первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не устанавливали.

Непредставление доказательств налоговому органу и суду