Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

6 декабря 2010 года                                                                                Дело № А19-16017/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года по делу № А19-16017/10 по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Пайзи Шараповне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области (далее – административный орган, ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Пайзи Шараповне (далее – предприниматель, Мусаева П.Ш.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку выводы административного органа основаны на предположении о контрафактности реализуемого товара. По мнению суда первой инстанции, отсутствие у Мусаевой П.Ш. договора с правообладателем товарного знака (Олимпийским комитетом России) не может являться безусловным доказательством контрафактности реализуемого спортивного костюма, при этом административным органом проведен лишь визуальный осмотр спортивного костюма с его описанием, соответствующая экспертиза не назначалась и не проводилась. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя надлежало квалифицировать не по статье 14.10 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается состав и событие вменяемого Мусаевой П.Ш. административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200032248950, телефонограммой от 29 ноября 2010 года и размещенной 8 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом письменно, а предпринимателем посредством телефонограммы заявалены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мусаева П.Ш. является гражданкой Российской Федерации (паспорт серии 25 06 № 656753, выдан Отделом внутренних дел города Зима и Зиминского района Иркутской области 26 июля 2006 года, л.д. 13), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 января 2007 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 307380600900014, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 14).

16 июля 2010 года должностным лицом ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области проведена проверка в арендуемой предпринимателем торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 178, рынок «Удобный», контейнер № 95.

В результате проверки был установлен факт реализации предпринимателем спортивного костюма с нанесенной на правом рукаве олимпийской символикой («олимпийский огонь», «олимпийские кольца» и надписью Olympic в словосочетании «Russian Olympic team») без договора с правообладателем товарного знака.

По данному факту в отношении Мусаевой П.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем 16 июля 2010 года вынесено соответствующее определение (л.д. 9).

29 июля 2010 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АС № 139950, согласно которому ее действия квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Мусаевой П.Ш. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По смыслу этой статьи административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением указанных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как: введение товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение, перевозку, ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. К олимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр (часть 1).

Использование олимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики с нарушением указанных требований признается незаконным (часть 3).

Олимпийской хартией, введенной в действие 7 июля 2007 года, закрепляется право Международного олимпийского комитета на так называемую Олимпийскую собственность. Нормой пункта 2 Правила 7 Олимпийской хартии предусмотрено, в частности, что олимпийский символ, флаг, девиз, обозначения (включая слова «Олимпийские игры» и «игры Олимпиады»), знаки, эмблемы, огонь и факелы (включая их технические решения) являются «Олимпийской собственностью», и все права на каждый из них в отдельности и на все элементы Олимпийской собственности принадлежат исключительно Международному олимпийскому комитету, включая, но не ограничиваясь, использование для получения дохода, в коммерческих и рекламных целях. Согласно упомянутой правовой норме Международный олимпийский комитет может лицензировать все свои права или их часть на условиях, регламентируемых Исполкомом Международного олимпийского комитета.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Найробского договора об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 года Российская Федерация, как участница названного договора, приняла на себя обязательство запрещать путем соответствующих мер использование в качестве товарного знака (или другого обозначения) в коммерческих целях любого обозначения, состоящего из олимпийского символа или содержащего этот символ, кроме тех случаев, когда на это имеется разрешение Международного Олимпийского комитета.

Учитывая приведенные положения международного права и национального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконное использование олимпийской символики, в том числе для обозначения реализуемых товаров, существенным образом нарушает публичные интересы, правовым последствия такого нарушения является привлечение к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области в материалы дела представлены:

-