Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А19-13596/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №   А19-13596/2010

“06” декабря   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В.Капустиной, А.В. Макарцева,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу № А19-13598/2010  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» о взыскании 3 386 767 рублей 39 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  «Сибрегионстрой»: не явился, извещен;

от ответчика  ООО «Востсиблес»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее - ООО  «Сибрегионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» (далее – ООО «Востсиблес», ответчик)  о взыскании  основаного долга по договору подряда № 4 от 01 июля 2009 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01 апреля 2010 года в размере 3 334 151,74руб.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.210г. по 08.07.2010г. в сумме  7 177,69 руб.,  исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Решением Арбитражного суда Иркутской области   от 20 сентября 2010 года  иск удовлетворен, с ООО «Востсиблес» в пользу ООО взыскан  основной долг вследствие неосновательного обогащения в сумме  3 334 151 рубль 74 копейки,   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 177 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 706 рублей 65 копеек. Из федерального бюджета ООО  «Сибрегионстрой» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 227 рублей 18 копеек. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что   несмотря на незаключенность договора   подряда № 4 от 01.07.2009г., истец фактически выполнил работы, а ответчик принял их, однако не оплатил их  стоимость полностью с момента, когда ему стало известно  о неосновательном обогащении.   Суд руководствовался статьями  314, 395, 432, 708, 740, 743,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Востсиблес», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм материального права, и просит отказать  в иске.  Ответчик  считает,  что   сумма неосновательного обогащения определена судом  с нарушением статей 1105, 1107 ГК РФ, так как истец работы выполнил некачественно, что и явилось основанием отказа в их оплате.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы заявителя материалами дела не подтверждаются, претензии по качеству  выполненных работ ответчик не предъявлял, просит оставить решения суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что ответчик  ООО «Востсиблес» (заказчик) и  истец ООО «Сибрегионстрой» (подрядчик) подписали  договор подряда № 4 от 01 июля 2009 года и  дополнительное соглашение к нему  №1 от 01 апреля 2010 года, согласно которому ответчик  поручает, а истец  принимает на себя выполнение монтажа навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитными плитами фасада здания жилого дома по ул. Омулевского 20, блок секция 3 в г.Иркутске и изменение подъоблицовочного металлокаракаса. Общая стоимость выполняемых работ определена в сумме  7 024 317,86 рублей с НДС (6 782 685,80руб. + 241 632,06руб.). Пунктом 4.1 договора начальный срок  выполнения работ  установлен в течение 20 рабочих дней с момента подписания графика производства работ (приложение №2 к договору); окончание работ – через 150 календарных дней с момента их начала.  На указанные в договоре и дополнительном соглашении работы стороны согласовали  локальные ресурсные сметные расчеты.

Истец  выполнил заказанные ответчиком  работы на блок секции № 3 жилого дома  № 20 по ул.Омулевского в г.Иркутске,  на общую сумму 6 834 151,74руб. с НДС, ответчик принял их, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ (формы № КС-2):  №3 от 29.01.2009г. на сумму 3 471 033,43руб.,  №26 от 19.04.2010г. на сумму 241 632,06руб., №26 от 20.04.2010г. на сумму 3 121 486,254руб., - и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) с аналогичными реквизитами, подписанными сторонами без замечаний.  Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры  № 3 от 29 января 2010 года на сумму 3 471 033,43руб.,  счет-фактуру № 26 от 19 апреля 2010 года на сумму 241 632,06руб. и счет-фактуру № 26 от 20 апреля 2010 года на сумму 3 121 486,25руб.

Согласно акту сверки  взаимных расчетов   по договору подряда № 4 от 01.07.2009г., подписанному  сторонами,   ответчик оплатил истцу за выполненные работы 3 500 000.00руб., задолженность за выполненные работы составила  3 334 151,74руб.   23 июня 2010 года истец вручил ответчику  претензию  с требованием оплатить  выполненные подрядные работы  стоимостью 3 334 151 рубль 74 копейки в срок до 30 июня 2010 года. Не поступление от ответчика  оплаты к установленному сроку, явилось основанием для  обращения ООО «Сибрегионстрой» в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности  договора подряда и необходимости применения к спорным правоотношениям   норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре № 4 от  01 июля 2009 года стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроках  начала и окончания  производства  работ. Дата подписания графика производства работ,   от которой  согласно пункту 4.1 договора определяются начальный и конечный сроки производства работ,  сторонами не указана,  календарные даты   производства отдельных этапов работ в графике  также отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств обоснованно  признал доказанным факт выполнения истцом работ, наличие  потребительской ценности этих работ для ответчика и их принятие. Подписание ответчиком договора и дополнительного соглашения, локальных ресурсных сметных расчетов,  актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ  и акта сверки, свидетельствует о том, что ответчик  знал о выполнении истцом работ, об их завершении и согласился с их стоимостью.

Материалами дела не подтверждается, что работы истцом были выполнены некачественно. Указывая в апелляционной жалобе на  выполнение работ с отступлениями от установленных  для них требований, ответчик не сослался  на подтверждающие  этот факт доказательства и не представил их.  Таким образом, ответчик  не доказал факт некачественного выполнения включенных в акты работ и  уменьшение  вследствие этого их  стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно применил при разрешении  настоящего спора статью 1102 ГК РФ, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период пользования чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив статью 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 177,69руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу № А19-13598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев