Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А19-9090/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-9090/2010

7 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шовшка Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по делу №А19-9090/2010 по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Шовшка Оксане Михайловне

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

о возврате арендованного имущества (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Шарапова А.В.,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Шовшка Оксане Михайловне об обязании индивидуального предпринимателя Шовшка О.М. вернуть имущество, арендованное на основании договора аренды № 16/2007 от 25 марта 2007 года.

Решением от 19 августа  2010 года суд обязал индивидуального предпринимателя Шовшка О.М. освободить и передать Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» по акту приема-передачи имущество - имущественный комплекс – автостоянка для автомашин и строительной техники, общей площадью 2256 кв. м. (полезная площадь 672 кв. м.), расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 80 литер Б. Взыскал в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Шовшка О.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 19 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании ответчик участия не принимала по причине не извещения.

Представитель истца в судебном заседании представил врученный ответчику отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения считается уведомленным надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 16/2007, предметом которого является имущественный комплекс – автостоянка для автомашин и строительной техники общей площадью 2256 кв. м., полезной площадью 672 кв. м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 80 литер Б, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Срок действия договора установлен с 25 марта 2007 по 23 марта 2008 года, т.е. менее 1 года.

По истечении срока действия договор расторгнут не был и арендатор продолжал пользоваться переданным ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечение срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что договор в любом случае должен расторгаться посредством письменного уведомления арендатора не менее чем за 1 месяц до даты расторжения договора.

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что истец указывал на расторжение договора и просил освободить земельный участок до 1 июля 2009 года, поскольку ответчик участок на основании акта приема-передачи не возвращал, указывал новый срок – 25 июля 2009 года, по просьбе ответчика, гарантировавшего освобождение участка до 15 декабря 2009 года, назначал новый срок – 15 января 2010 года, сообщая при этом, что после его истечения последует обращение в суд с соответствующим иском. Ответчик от возвращения земельного участка уклонился. О данных обстоятельствах свидетельствует представленная в материалы дела переписка (л.д.76-80), в связи с чем опровергающее эти обстоятельства утверждение ответчика в апелляционной жалобе несостоятельно и подлежит отклонению.

Довод о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании также несостоятелен.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Уведомления направлялись и по месту, указанному истцом при подаче иска, и в соответствии с полученными арбитражным судом сведениями из ЕГРИП. Ответчик не являлся за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д.7, 95, 104, 111, 112).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, а решение – оставлению без изменения.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по делу №А19-9090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина