Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А78-6399/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-6399/2010

07 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПК» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года по делу № А78-6399/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительными требований от 08.08.2003 №543, от 18.08.2003 №585, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Склярова Д.Н., по доверенности от 11.01.2010, Аюшиева А.Б., по доверенности от 22.10.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СПК» - обратился с требованием о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №№ 543 от 08.08.2003 и 585 от 18.08.2003.

Суд первой инстанции определением от 23 сентября 2010 года производство по делу прекратил, сославшись на наличие вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что ранее основанием для признания оспариваемых требований налогового органа недействительными было отсутствие задолженности. Налогоплательщик полагал, что истребуемая налоговым органом сумма недоимки образовалась в результате отказа в возмещении экспортного НДС за март, апрель, май, июнь 2002 года, правомерность возмещения которого подтверждена в судебном порядке в 2007 году. В настоящем деле в качестве оснований указано на несоответствие требований положениям ст.69 НК РФ; на повторность взыскания налога и пени в размере 174434891,13 руб. Недоимка и пени взыскивались налоговым органом на основании требований №543 от 01.08.2003 и №585 от 08.08.2003 за те же налоговые периоды (2001-2002 годы). Взыскание пени было обращено на имущество налогоплательщика (решение и постановление №58 от 26.08.2003), исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Решение суда по делу №А78-113/2008 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, налоговый орган уже обращался с требованием о взыскании с общества сумм налога и пени по требованиям №543 от 01.08.2003 и №585 от 08.08.2003, требования инспекции судом первой инстанции удовлетворены, однако постановлением ФАС ВСО от 29.06.2010 решение суда отменено, принято новое решение об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований (дело №А78-3393/2008).

В заседание апелляционного суда общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители инспекции доводы заявителя оспорили устно, отзыв на апелляционную жалобу не представили, полагают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 272 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество с ограниченной ответственностью «СПК» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 30.06.2000 за основным государственным регистрационным номером 1028002320774, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, 105, ИНН 8001038153.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14.02.2003 по делу № А78-164/03-С1-4/5 общество ликвидировано. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2010 по делу № А78-164/2003 Константинов Геннадий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «СПК», а заявление учредителя ООО «СПК» Сухова А.В. о назначении ликвидатором ООО «СПК» Менькова Дмитрия Павловича удовлетворено.

Требованиями об уплате налогов и других обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды №543 по состоянию на 08.08.2003 и №585 по состоянию на 18.08.2003 Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России №1 по Агинскому Бурятскому автономному округу (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю) предложила заявителю уплатить 98270503,94 руб., 14949655,05 руб. налога на добавленную стоимость и 61214732,14 руб. пени по налогу в срок до 18.08.2003 и до 28.08.2003.

Общество, полагая оспариваемые требования инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суда Читинской области от 01 июня 2004 года по делам №А78-4028/03 и №А78-4025/03, вступившими в законную силу, заявителю отказано в признании недействительными оспариваемых им требований.

Из судебных решений следует, что они приняты по спорам между теми же лицами и о том же предмете.

Вместе с тем тождественности оснований заявленных требований не усматривается.

В материалах дела имеются исковые заявления, из которых усматривается, что основанием заявленных в 2003 году в суд требований явилось утверждение заявителя о том, что налоговый орган не учел сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возврату в связи с экспортом товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции, принимая решения по делам №А78-4028/03 и №А78-4025/03, исходил из преюдициальности судебных актов по другим делам, в рамках которых обществу отказано в признании недействительными решений инспекции об отказе в возмещении (зачете) НДС и возмещении указанных сумм из бюджета (дела №А78-3291/03, А78-3292/03, А78-3290/03, А78-3289/03).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не согласился с доводом заявителя об указании им иных оснований для оспаривания требований №543 по состоянию на 08.08.2003 и №585 по состоянию на 18.08.2003. Суд, сославшись на статью 200 АПК РФ, указал, что Арбитражный суд Читинской области в рамках дел № А78-4028/03-С2-17/270 и №А78-4025/03-С2-17/271 в силу процессуального закона не был связан основаниями заявленных обществом требований и осуществлял проверку спорных требований в полной мере, обеспечивая тем самым реализацию прав ООО «СПК» на судебное рассмотрение, о чем свидетельствуют соответствующие ссылки суда на статью 200 АПК РФ в каждом из решений, а также его указания на то, что требования обоснованны и соответствуют нормам налогового законодательства.

Оценивая доводы заявителя и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по налоговым спорам, действительно,  входят обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, независимо от доводов сторон, подлежащие выяснению в силу возложенной на суд обязанности, о соблюдении соответствующей административной процедуры, наличии соответствующих полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель по делам №А78-4028/03 и №А78-4025/03 не приводил доводов в обоснование нарушения налоговым органом процедуры выставления оспариваемых требований, оценка таких доводов в решениях суда отсутствует. Также отсутствуют выводы суда о соблюдении (нарушении) соответствующих процедур со ссылками на нормы НК РФ, доказательства по делу, установленные, сделанные судом независимо от доводов сторон.

Сопоставив основания исков по уже рассмотренным делам и по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о их нетождественности, поскольку основанием заявленных требований по настоящему делу являются доводы заявителя о несоответствии оспариваемых требований статье 69 НК РФ в связи, в частности, с отсутствием расчета пени, о повторности оспариваемых требований, об отсутствии задолженности.

Доводы заявителя не были предметом рассмотрения судом по другим делам и по существу направлены не на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а являются новыми основаниями заявленных требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года по делу №А78-6399/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года по делу №А78-6399/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк