Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А19-6616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-6616/2009

7 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 по делу №А19-6616/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании судебных расходов в сумме 58 290,15 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 58 290,15 руб., понесенных им при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фотон» к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская алюминиевая компания».

Определением от 22 сентября 2010 года суд заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества «Сибирско – Уральская алюминиевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» 58 290,15 руб.– судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Фотон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 22 сентября 2010 года отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму на оплату судебных расходов с учетом разумных пределов. Определение от 22 сентября 2010 года считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, таким образом, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 290,15 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о разумности указанного размера.

Возражая против этого, заявитель апелляционной жалобы полагал, что факт расходов материалами дела не подтвержден, судом не выяснялись трудовые отношения закрытого акционерного общества «Правовая инициатива» с Домбровской О.Л., разумным определенный судом размер не является, премиальное вознаграждение взыскано необоснованно.

С указанными доводами следует согласиться частично.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Затраты истца на оплату услуг представителя подтверждены в достаточной мере, имеется договор на оказание услуг о представительстве в суде по иску по договору подряда № 688 от 30 апреля 2008 года (т.1, л.д.130-132), акт приема-сдачи по договору на оказание юридических услуг (т.2, л.д.3), денежные средства оплачены (т.1, л.д.133, т.2, л.д.2).

Довод заявителя о том, что судом не выяснялись трудовые отношения закрытого акционерного общества «Правовая инициатива» с Домбровской О.Л., не может быть принят, т.к. Домбровская О.Л. не участвовала в деле до момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Кроме того, то обстоятельство, что услуги по договору выполнены не обществом лично, а третьим лицом, не может повлиять на вывод суда, так как законом не предусмотрено, что данное обстоятельство может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, не в полной мере учел принципы разумности, соразмерности, объем выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела.

Так, согласно договора № 2-ФТ на оказание юридических услуг, за участие в суде первой инстанции предусмотрена оплата в размере 10 000 руб., премиальное вознаграждение 6 % – 45 584,53 руб. В рамках договора представитель принял обязанности, помимо представительства в суде, по изучению представленных документов и даче консультаций.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа приведенных норм можно прийти к выводу, что изучение документов для предъявления иска, проведение консультаций к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит, поскольку фактически охватываются действиями по предъявлению иска и участием в суде первой инстанции.

Таким образом, подлежали возмещению расходы на составление искового заявления и на представительство в суде.

Исковое заявление было составлено таким образом, что в нем была указана сумма долга, образовавшегося между сторонами, однако иск без наличия к тому каких-либо оснований был заявлен на значительно меньшую сумму – 10 000 руб. Впоследствии это привело к необходимости увеличения исковых требований, в итоге иск был заявлен именно на ту сумму основного долга, которая изначально была указана в описательной части иска.

С учетом изложенного, данные действия нельзя признать в качестве обоснования необходимых временных затрат и усилий представителя истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанная в договоре №2-ФТ на оказание юридических услуг оплата за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. с учетом премиального вознаграждения в размере 10 000 руб. является достаточной, взыскание большей, чем эта, суммы премиального вознаграждения в составе судебных расходов не отвечает положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного определения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу № А19-6616/09 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина