Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А19-12729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2). Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Дополнительные документы, которые могут быть представлены на регистрацию, указаны в пункте 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации N 184 от 01.07.2002.

Следовательно, Управление не вправе истребовать иное дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 40-12 от 16.11.09г., подписанное генеральным директором ООО «Компания Сибэнергоремстрой» Ключниковым С. И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения у Управления отсутствовали правовые основания для применения абзацев 6 и 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом в обязательном порядке проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов проводится в следующей последовательности: 1) проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; 2) проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; 3) проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; 4)  проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; 5) принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав послужило, как указало Управление, непредставлении на регистрацию документа, подтверждающего оплату государственной пошлины от ЗАО «СибЭнергоРемСтрой», а также о передаче полномочий руководителя ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» от Ключникова С. И. - Пискунову М. В.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). Данное правило применяется также в отношении сборов (пункт 8).

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком.

В порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления госрегистрации дополнительного соглашения (уведомление от 26.04.2010 г. №01/058/2010-183), в регистрирующий орган был представлен чек ордер от 13.04.2010г., об оплате Ключниковым С. И. суммы госпошлины за регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 67 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 41-О указано, что «...платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств... Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком...».

Вместе с тем статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. При этом уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 29 этого Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция носит универсальный характер и применима ко всем случаям уплаты государственной пошлины, а не только при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что государственная пошлина - это сбор, а отношения по взиманию этого сбора регулируются налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось оснований игнорировать положения Налогового кодекса Российской Федерации о представительстве в соответствующих отношениях. При этом данная точка зрения не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в Определении от 22 января 2004 года № 41-О дана негативная оценка уплате налогов за налогоплательщика третьим лицом, но при этом не исключено представительство в налоговых отношениях.

Необходимо также учитывать, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, предусмотрены в пункте 4 этой же статьи.

На момент оплаты государственной пошлины 13.04.2010 г. Ключников С. И. являлся руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Компания Сибэнергоремстрой» (определение суда от 01.04.2010 г. по делу №А19-5998/10-6), следовательно, он был уполномочен на уплату государственной пошлины от общества за совершение регистрационных действий.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя.

Как администратор государственной пошлины, регистрирующий орган - Управление на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе было проверить только правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты государственной пошлины за регистрацию права.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации по вышеуказанному основанию.

Иные доводы апелляционной инстанции так же проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу № А19-12729/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу № А19-12729/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов