Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А19-11107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11107/2010

9 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» о взыскании 4 545 382,90 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Христолюбский В.Н.,

от ответчика представитель Филипенко А.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» о взыскании 4 545 382, 90 руб., из которых: 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 4 045 382, 90 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2010 года исковые требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» взыскано      4 545 382, 90 руб., из которых: 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 4 045 382, 90 руб. – неустойка.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с неполным выяснением обстоятельств, имеющих знание для дела, нарушением норм материального и процессуального права и просит направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в связи с ненадлежащим уведомлением об отложении судебного заседания и его перерыве был лишен возможности представлять свои возражения по существу иска и доказательства обоснования своей позиции.

Определением от 2 ноября 2010 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А19-11107/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мотивы и нарушения, приведенные в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года, на основании которого суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, влекут отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36.

Заявленный иск подлежит удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (спецсубподрядчиком) был заключен контракт №75 от 25 июля 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, ППМН через р. Лена (ПК 973+50 - ПК 982+30), км 1757 - км 1809,99. Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ, км 1801,99 - км 1809,99».

Из анализа условий контракта № 75 от 25 июля 2009 года следует, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (части 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 контракта субподрядчик (истец) поручает, а спецсубподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ и услуг, в соответствии с Приложением № 2 к контракту, по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, ППМН через р. Лена (ПК 973+50 - ПК 982+30), км 1757 - км 1809,99. Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ, км 1801,99 - км 1809,99», в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

-поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки субподрядчика согласно Графику поставки, являющегося частью контракта);

- осуществление вывозки материалов и оборудования поставки субподрядчика, необходимых спецсубподрядчику для выполнения работ и услуг, со стационарного склада субподрядчика, на объект;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- устранение дефектов;

- сдачу объекта субподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Сроки проведения работ стороны согласовали в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), работы должны быть полностью завершены не позднее 25.08.2009 (пункт 5.1 контракта, л.д.42).

В силу пункта 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате спецсубподрядчику, составляла 16 181 531, 58 рублей, в том числе НДС (18 %) в размере 2 468 369, 22 рублей (Протокол соглашения о контрактной цене - Приложение № 1 к контракту,  л.д.40).

Субподрядчик в рамках контракта № 75 от 25 июля 2009 года перечислил на расчетный счет спецсубподрядчика в качестве предоплаты (аванса) денежные средства в размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены копией платежного поручения №1439 от 11 августа 2009 года на сумму 500 000 руб., приобщенной к материалам дела.

Однако спецсубподрядчик к выполнению работ, определенных контрактом № 75 от 25 июля 2009 года, не приступил, результат работ в предусмотренный контрактом срок – до 25 августа 2009 года (пункт 5.1 контракта) субподрядчику не сдал.

В связи с этими обстоятельствами (нарушение спецсубподрядчиком сроков выполнения работ) в соответствии с пунктами 30.1, 30.1.1, 30.3 контракта, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении контракта № 75 от 25 июля 2009 года в одностороннем порядке – с 26 сентября 2009 года, с требованием:

- в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать субподрядчику фактически выполненные объемы работ по контракту в порядке, установленном статьями 17 и 21 контракта;

- не позднее 20 сентября 2009 года передать субподрядчику по актам рабочую и исполнительную документацию, МТР поставки субподрядчика, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы;

- в течение 5 рабочих дней возвратить неосновательно сбереженную сумму авансового платежа по контракту в размере 500 000 рублей (л.д.56-57).

Спецсубподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» уведомление о расторжении договора получено 19 ноября 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с описью вложения в ценное письмо, которое получено лично директором общества Бопхоевым У.А. (л.д.58).

Вместе с тем, одностороннее расторжение контракта № 75 от 25 июля 2009 года в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, то есть контракт № 75 от 25 июля 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок №3 (Талаканское месторождение - г.Алдан). Линейная часть, ППМН через р. Лена (ПК 973+50 - ПК 982+30), км 1757 - км 1809,99. Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ, км 1801,99 - км 1809,99» расторгнут с 26 июня 2009 года в силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как односторонний отказ предусмотрен контрактом (пункты 30.1, 30.1.1).

Впоследствии – 31 декабря 2009 года на основании пункта 29.1 контракта истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 297 с требованием: возвратить в течение 5 дней с момента получения претензии неосновательно сбереженную сумму авансового платежа по контракту в размере 500 000 рублей и уплатить неустойку в размере 25 % от контрактной цены - 4 045 382, 90 рублей (л.д.59-60).

Данная претензия также была получена спецсубподрядчиком 4 февраля 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с описью вложения в ценное письмо, однако оставлена ответчиком без ответа (л.д.61), денежные средства не возвращены; доказательств их возврата не имеется.

Таким образом, наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. (по размеру соответствующих сумме аванса) судом не установлено, однако денежные средства ответчиком фактически получены, а поскольку контракт № 75 от 25 июля 2009 года расторгнут, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Доказательств выполнения работ на эту сумму или осуществления затрат именно в рамках выполнения контракта № 75 от 25 июля 2009 года ответчиком не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Так, из пункта 26.1.5 контракта № 75 от 25 июля 2009 года следует, что если субподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 30.1 контракта, спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 25 % от контрактной цены, которая определена пунктом 3.1 контракта и составляет 16 181 531, 58 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила 4 045 382,90 руб., т.е. 16 181 531, 58 руб. х 25 %.

Проверив расчет и обоснование неустойки, суд находит их правомерными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие контракта – пункт 26.1.5 не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт № 75 от 25 июля 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, ППМН через р. Лена (ПК 973+50 - ПК 982+30), км 1757 - км 1809,99. Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ, км 1801,99 - км 1809,99» в установленном законом порядке недействительным не признан.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки суд не усматривает, доказательств необходимости этого ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 045 382, 90 руб.

Соглашение о неустойке было совершено в письменной форме, о наличии достижения сторонами такого соглашения свидетельствует пункт 26.1.5 контракта № 75 от 25 июля 2009 года. Обязательное наличие отдельного соглашения о неустойке нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод о том, что работы были уже выполнены, опровергается доказательствами, представленными заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить в срок до 25 августа 2009 годаобщестроительные работы и закрепление 156 опор, монтаж 156 ж/б опор, монтаж 12 стальных опор, подвеску 25 км. проводов (л.д.42).

Ответчик приложил документы в обоснование того, что в рамках контракта выполнил буровые работы под 23 опоры (л.д.166-169).

Из анализа письма ответчика истцу, датированного 20 августа 2009 года, следует, что к монтажу стальных опор ответчик не приступал ввиду отсутствия монтажных схем и неукомплектованности (л.д.139).

В данном письме ответчика истцу указано на то, что объем работ не был передан, однако факт заключенности контракта № 75 от 25 июля 2009 года свидетельствует об обратном.

Составление каких-либо отдельных документов о передаче объема работ контрактом не предусмотрено.

Достоверных и относимых доказательств выполнения работ, являющихся предметом контракта № 75 от 25 июля 2009 года самостоятельно истцом, не только не представлено ответчиком, но и опровергается приведенными выше доказательствами.

Указание ответчика на частичное осуществление им работ свидетельствует о передаче истцом документации в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, как это предусмотрено условиями контракта и приложений к нему, фактом истребования ответчиком у истца аванса.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения контракта о сдаче и приемке работ, составлении учетной документации ответчик не выполнил,