Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

10 декабря 2010 года                                                                                    Дело № А19-3293/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» на не вступившее в законную решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу № А19-3293/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» к Управлению Федеральной миграционной  службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2010 года по делу МС № 249145

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ООО «Сибрегион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2010 года МС № 249145 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении УФМС порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибрегион» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление административного органа, равно как и решение суда первой инстанции, основаны на недопустимых, содержащих неполные и противоречивые данные доказательствах, которые не подтверждают факт допуска Обществом к работе конкретного иностранного гражданина (Ван Цзинь); судом первой инстанции оставлен без оценки довод Общества о том, что несоставление акта проверки не соответствуют требованиям Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97 (далее – Административный регламент); довод Общества о необходимости составления протокола осмотра места совершения правонарушения также не получил надлежащей оценки судом первой инстанции; в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции необоснованно приняты объяснения Журавлевой И.М. от 8 декабря 2009 года, отобранные до возбуждения дела об административном правонарушении; при наличии множества неустранимых противоречий в доказательствах судом не применены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

В отзыве от 2 декабря 2010 года на апелляционную жалобу УФМС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенной 11 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФМС заявлено ходатайство от 2 декабря 2010 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

7 декабря 2010 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Сибрегион» об отложении судебного заседания, назначенного на 9 часов 40 минут 9 декабря 2010 года, на более поздний срок в связи с необходимостью сбора и предоставления дополнительных доказательств и невозможностью обеспечения явки представителя.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая ходатайство, должна обосновать его.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Сибрегион» ссылается на необходимость сбора и предоставления дополнительных доказательств, а также невозможность обеспечения явки своего представителя.

Вместе с тем, к ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность обеспечения явки в судебное заседание руководителя Общества Журавлевой И.М., представителя Котельникова Р.В. или иного представителя, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным.

Относительно такой причины для отложения судебного разбирательства, как необходимость сбора и представления дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что заявление ООО «Сибрегион» было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области 4 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелось достаточно времени (более восьми месяцев) для сбора и предоставления доказательств, обосновывающих его позицию, в суд первой инстанции (как самостоятельно, так и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции письменных и устных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств Обществом не заявлялось.

Кроме того, в ходатайстве от 7 декабря 2010 года Общество не указывает на то, какие именно дополнительные доказательства оно намерено представить суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении аналогичных дел Общество не обеспечивало явку своих представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции и каких-либо дополнительных доказательств не представляло (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу № А19-3286/10, от 24 ноября 2010 года по делу № А19-3295/10 и от 25 ноября 2010 года по делу № А19-3283/10).

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО «Сибрегион» является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 7 апреля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1083811002791 (л.д. 39).

Основными видами деятельности Общества согласно пункту 2.2 Устава ООО «Сибрегион» являются деревообработка, производство и реализация стройматериалов и изделий из дерева, заготовка, транспортировка, реализация и приобретение различных продуктов леса и древесины, а также производство продукции из лесоматериалов (древесины) и отходов деревообрабатывающей промышленности (л.д. 35-38).

На основании распоряжения от 6 октября 2009 года № 53 (л.д. 22) должностными лицами административного органа 7 октября 2009 года проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, по результатам которой установлено, что по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Октябрьский, ул. 2-я Алтайская, 2А на территории железнодорожного тупика, арендуемого ООО «Сибрегион», данное Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации гражданина КНР Ван Цзинь, 11 января 1950 года рождения, осуществлявшего распиловку и погрузку леса.

По данному факту административным органом в отношении ООО «Сибрегион» составлен протокол от 11 декабря 2009 года МС № 249145 (л.д. 26-27).

Постановлением УФМС от 22 января 2010 года МС № 248145 ООО «Сибрегион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 8-11, 28-29).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

На основании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан