Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 3 ноября 2000 года привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств Сторон и положениями данного Соглашения.

Статьей 4 названного международного Соглашения предусмотрено, что работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы. Разрешение выдается на срок до одного года. По мотивированной просьбе работодателя срок действия разрешения может быть продлен, но не более чем на один год.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее – Правила выдачи разрешительных документов).

В разделе III Правил выдачи разрешительных документов содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Пунктами 34 и 36 этого раздела установлено, что такое разрешение получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать разрешение под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил выдачи разрешительных документов определено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме того, пунктом 22 этих Правил предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой.

В соответствии с данным требованием Федеральная миграционная служба приказом от 25.12.2006 № 370 утвердила форму бланка такого заявления. Согласно приложению № 1 к этому приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать. При этом из приложения № 3 к приказу следует, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя своевременно обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина КНР Ван Цзинь при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2009 года МС № 249145, давая объяснение по которому законный представитель Общества не отрицала факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на арендуемой ООО «Сибрегион» территории (л.д. 26-27);

- письменным объяснением директора ООО «Сибрегион» Журавлевой И.М. от 8 декабря 2009 года, в котором она подтвердила факт привлечения граждан КНР к работе по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны и выплаты им сдельной заработной платы (по окончании погрузки) (л.д. 21);

- письменным объяснением переводчика Лю У от 2 ноября 2009 года (л.д. 17);

- договором аренды подъездного железнодорожного тупика от 18 декабря 2008 года (л.д. 20);

- договором аренды площадки для складирования лесоматериалов от 1 августа 2008 года (л.д. 40-42);

- протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2009 года МС № 620189331, составленного в отношении иностранного гражданина Ван Цзинь (л.д. 55);

- вступившим в силу постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 7 октября 2009 года о привлечении гражданина КНР Ван Цзинь к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (оборот л.д. 27).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий Общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно законности отобрания объяснений у Журавлевой И.М. до возбуждения дела об административном правонарушении, были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, который их мотивированно отклонил (страницы 8 и 9 решения).

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2010 года по делу № А19-3297/10 (по аналогичному спору между ООО «Сибрегион» и УФМС по факту привлечения к ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иного гражданина КНР по результатам той же самой проверки) (л.д. 78-82).

Каких-либо новых и убедительных доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Относительно довода Общества о необходимости составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, осмотр принадлежащей юридическому лицу территории как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может производиться по усмотрению уполномоченного лица административного органа.

В рассматриваемом случае должностными лицами УФМС подобная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась, что не противоречит требованиям главы 27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, законный представитель ООО «Сибрегион» - директор Журавлева И.М. - присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2009 года, так и при рассмотрении административного дела, при этом ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, а также предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела лично и представить дополнительные доказательства, для чего по ее ходатайству от 16 декабря 2009 года (л.д. 23) рассмотрение административного дела было перенесено с 21 декабря 2009 года на 22 января 2010 года.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15-18.17 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, в настоящее время таким органом является Федеральная миграционная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 и 6 названного Положения).

На основании части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федеральной миграционной службы вправе: руководитель ФМС России, его заместители; руководители территориальных органов ФМС России, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов ФМС России, их заместители.

Постановление от 22 января 2010 года по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля (структурного подразделения) УФМС А.С. Родзиковским, то есть лицом, уполномоченным на основании пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дело о вменяемом Обществу административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 27 октября 2010 года № 600 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу № А19-3293/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу № А19-3293/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной